Решение по делу № 2-2267/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-2267/2022; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Прогунову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с требованиями к Прогунову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прогуновым Э.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключительный счет об образовании задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.

В настоящее время право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс».

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Прогунов Э.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Прогунова Э.В.., между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 95 000 руб. на условиях, указанных в заявлении ответчика, а также Тарифах по кредитным картам ТП 1.3 и Общих условиях комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы», которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Тарифному плану «Кредитная карта ТП 1.3» процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, базовая процентная ставка 12,9% годовых, минимальный платеж необходимо вносить ежемесячно 5% от задолженности минимум 500 рублей, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составила 2,9% плюс 290 рублей, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты –первый год бесплатно, далее 590 руб., дополнительной кредитной карты первый год бесплатно, далее – 590 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз -190 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 390 руб., третий раз и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

В заявлении-анкете Прогунов Э.В. подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления Сорочан Е.И., стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с вышеуказанными условиями указанных условий Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности.

Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Как следует из раздела 7 Условий, Клиент принял на себя обязательства уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита; оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг; контролировать соблюдение Лимита Задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом.

При этом п.11.1 Условий предусмотрено право Банка в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты.

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, Прогунов Э.В. активировал ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту, с этого момента между ним и Банком заключен Договор кредитной линии № на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в нарушение принятых на себя обязательств не вносил в счет погашения кредитной задолженности платежи в размере и сроках, предусмотренных условиями договора.

Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований).

В соответствии с актом приема-передачи прав требования, ООО «Феникс» передан договор №на сумму 120 570,76 руб.

В адрес Прогунова Э.В. направлено уведомление об уступке прав (требований) (л.д.31). Таким образом, ООО «Феникс» вправе требовать с Прогунова Э.В. возврат суммы долга.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с Прогунова Э.В. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от 02.03.2015г. отменен.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения Кредитного договора исходила от ответчика, подписавшего заявку на оформление кредитной карты, что было его волеизъявлением. Подписав Кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его Условиями, Тарифами, полной стоимостью, неустойками и Графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Банком ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности и Уведомление об уступке права требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору кредитной карты в адрес первоначального кредитора или истца, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между первоначальным кредитором – АО «Тинькофф-Банк» и истцом ООО «Феникс», является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан. Суду представлено доказательство перехода к заявителю права требования к должнику – копия Акта приема-передачи прав требования по Кредитному договору №.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитной карте подтверждено расчетом задолженности, судом установлен факт перехода прав требования от первоначального кредитора к истцу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 120 570,76 руб. Данная сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждена расчетом задолженности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 611,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Прогунову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Прогунова Э. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 570,76 руб.

Взыскать с Прогунова Э. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 3 611,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2022г.