Решение по делу № 22-4297/2022 от 01.08.2022

судья Цымбал М.В.                                 дело № 22-4297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                  24 августа 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

адвокатов Дохтова А.А., Лоушкина М.М., Лопатина В.Л., Суворова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Блудова С.В. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2022 г., которым уголовное дело в отношении

В.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ,

К.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ,

Я.Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ,

Д.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

мера пресечения в отношении К.Н.В., Д.А.С. и Я.Д.К. в виде запрета определенных действий, а также в отношении В.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвокатов Дохтова А.А., Лоушкина М.М., Лопатина В.Л., Суворова А.В., полагавших постановление законным и обоснованным; суд

установил:

органами предварительного следствия В.А.Н., Д.А.С., К.Н.В. и Я.Д.К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, - незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование сходных с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блудов С.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что, вопреки выводам суда о возвращении уголовного дела прокурору, в обвинительном заключении указаны все периоды подготовки, совершения и пресечения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, которые никаким образом не противоречат размеру причиненного ущерба, достоверно установленного в ходе расследования уголовного дела; суд делая вывод о невыполнении следователем требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части указания существа обвинения, места и времени совершения, его способов и мотивов, целей и последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, не конкретизировал, в чем именно заключается нарушение закона; удовлетворение арбитражным судом иска ООО «-----» в меньшем объеме не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, указывает, что запрет на использование указанных товарных знаков установлен законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, ссылка на который имеется в обвинительном заключении.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо акта.

    Из постановления суда первой инстанции усматривается, что основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось, в частности, то обстоятельство, что, обвинительное заключение не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ссылается также на указание в обвинительном заключении, что размер причиненного материального ущерба ООО «-----» составляет 73 808 736,95 руб., однако арбитражный суд Ставропольского края, рассмотрев дело по иску ООО «----» к ОАО «----» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «--» и «-----», 26 апреля 2022 г. вынес решение о частичном удовлетворении требований на сумму 72 000 руб.

Кроме того, в постановлении указывается, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на нормативный акт, запрещающий использование товарного знака иностранного государства на территории РФ, с которым нет соглашения об оказании правовой помощи по уголовным и гражданским делам.

Позиция суда в данном случае представляется необоснованной, поскольку предполагаемые нарушения не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу.

Фактически суд не соглашается с версией о противоправности действий обвиняемых, выдвинутой стороной обвинения, однако, придя к выводу о правомерности действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, суд, в соответствии с действующим законодательством, не возвращает уголовное дело прокурору, а вправе постановить оправдательный приговор.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о невыполнении следователем требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части указания существа обвинения, места и времени совершения преступления, способа и мотива, цели, последствий и других обстоятельства, имеющих значение для данного уголовного дела, не указал, в чем именно заключается такое нарушение закона.

    То обстоятельство, что арбитражным судом удовлетворен иск ООО «----» в меньшем объеме, по мнению суда апелляционной инстанции не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в случае установления суммы ущерба в меньшей сумме, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, что не будет ухудшать положения обвиняемых.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что запрет на использование товарных знаков, зарегистрированных на в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством, установлен Гражданским кодексом РФ.

Вывод суда о необходимости указания в обвинительном заключении ссылки на нормативный акт о запрете товарного знака иностранного государства представляется суду апелляционной инстанции произвольным, поскольку, как следует из обвинительного заключения, обвиняемым не вменяется незаконное использование товарного знака иностранного государства.

Таким образом, обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное В.А.Н., К.Н.В., Д.А.С. и Я.Д.К. обвинение по ч. 4 ст. 180 УК РФ подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

В связи с отменой постановления, которым уголовное дело возвращено прокурору, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести инкриминируемого В.А.Н., К.Н.В., Д.А.С. и Я.Д.К. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности обвиняемых, считает возможным оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении них: К.Н.В., Д.А.С. и Я.Д.К. в виде запрета определенных действий, В.А.Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2022 г. отменить, направив уголовное дело по обвинению В.А.Н., К.Н.В., Я.Д.К., Д.А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Меру пресечения в отношении К.Н.В., Д.А.С. и Я.Д.К. в виде запрета определенных действий, а также в отношении В.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя Блудова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.