Решение по делу № 33-3801/2024 от 13.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Злобина М.В. 33-3801/2024

24RS0048-01-2022-016296-58

2.205

25 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Лексенкову Геннадию Анатольевичу, Цюпко Екатерине Владиславовне о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года, которым расторгнут кредитный договор № 81947-ФЛ от 22.07.2019, взыскана солидарно с Лексенкова Г.А., Цюпко Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 393534,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7135,35 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» с учетом уточнений обратилось с иском к Лексенкову Г.А., Цюпко Е.В. о взыскании с них, как наследников заемщика Лексенковой О.В., умершей 12.03.2022, кредитной задолженности в размере 405 973,17 руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из просроченного основного долга 278 886,73 руб., процентов за пользование кредитом 14 239,35 руб., процентов на просроченный основной долг 408,89 руб., пени за просрочку возврата кредита 106 583,81 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 854,39 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части взысканной в пользу истца государственной пошлины в апелляционной жалобе просит АО «Газпромбанк», настаивая на взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО6 по условиям заключенного с АО «Газпромбанк» кредитного договора от 22.07.2019 получила кредит 350 000 руб. сроком по 05.07.2026 под 13,5% годовых и обязалась погашать его ежемесячными аннуитетными платежами по 5 823 руб., а также уплачивать ежемесячные проценты 5-го числа в соответствии с графиком платежей, не производила их с июля 2021, в связи с чем, ко дню ее смерти 12.03.2022 образовалась просроченная задолженность, которую с остатком долга досрочно просил возвратить АО «Газпромбанк», направив ей требование от 08.10.2021 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 10.11.2021.

Далее, установив, что Лексенков Г.А. и Цюпко Е.В. являются наследниками ФИО6, в установленном порядке принявшими наследство, стоимость которого превышает размер заявленной кредитной задолженности, а также то, что период личного страхования ФИО6 истек до ее смерти и страховой случай не наступил в связи см ее смертью, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО «Газпромбанк» заявленной суммы кредитной задолженности, расчет которой проверил и признал достоверным, и определил ее ко взысканию с учетом уменьшения пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, до 100 000 руб.

При этом из расчета истца следует, что за период со дня открытия наследства и в пределах шестимесячного срока для его принятия им не начислены договорные неустойки за просрочки ежемесячных платежей.

Далее суд первой инстанции, руководствуясь пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, расторг кредитный договор № 81947-ФЛ от 22.07.2019 ввиду существенного нарушения договора заемщиком.

Данные требования о расторжении кредитного договора были заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом в том положении, что индивидуальными условиями договора не предусмотрено процедуры уведомления управомоченной стороной (банком) другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, соответственно, такой договор мог быть расторгнут только в судебном порядке.

Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, состоящих из уплаченной государственной пошлины, суд правильно определил ее ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку основное обязательство является солидарным, однако, вопреки ст.98 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины рассчитал пропорционально размеру удовлетворенного иска, в то время как по обстоятельствам дела иск был удовлетворен полностью.

Так, в силу разъяснений в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек подлежал разрешению судом исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований.

Из решения следует, что требования истцом заявлены обоснованно, в том числе и по взысканию пени, размер которых уменьшен судом с применением ст.333 ГК РФ, в связи с чем взысканию с ответчиков подлежала государственная пошлина по требованию имущественного характера полностью, которая правильно рассчитана истцом и уплачена в размере 7 259,73 руб., и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.333.19 НК РФ, которую суд необоснованно не взыскал.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взысканных с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, с увеличением их размера до 13 259,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года изменить, увеличив размер взысканной солидарно с Лексенкова Г.А., Цюпко Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины до 13 259,73 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.03.2024.