Решение по делу № 33-2977/2018 от 06.07.2018

Судья Зарипова Е.В. № 33-2977/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.04.2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Ермаковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 13.12.2012 на сумму кредита 500 000 руб., просил взыскать с ответчика 3292705,91 руб., включая основной долг – 284828,14 руб., задолженность по процентам – 177990,53 руб., штрафные санкции - 2829887,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24663,53 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Ермаковой Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 486118,67 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 24580,03 руб.

С таким решением в части уменьшения размера взысканной с ответчика государственной пошлины не согласен истец, полагал неправомерным уменьшение суммы возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины, считая, что снижение ее размера связано со снижением судом размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Круглов М.К. по доводам жалобы возражал.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его изменения.

Судом установлено, что 13.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковой Е.Н. заключен договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 500 000 руб. на 60 месяцев под 0,08% годовых в день; кредит выдан Ермаковой А.Н. 13.12.2012 (л.д. (...)).

В соответствии с п. № договора ответчик обязался в срок до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. №) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. №.).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялась, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено 29.01.2016 (дата последнего поступления денежных средств), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 284828,14 руб., задолженность по процентам – 177 990,53 руб., штрафные санкции составили 2829887,24 руб.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 08.02.2018 направлено требование ответчику о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 486118 67 руб., из которых 284828,14 руб. - основной долг; 177990,53 руб. – проценты; 16700 руб. - неучтенные платежи ответчика, сторонами не обжаловано.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из текста решения суда, размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, был уменьшен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ - с учетом уменьшения предъявленной ко взысканию с ответчика суммы задолженности в части основного долга и процентов на сумму 16700 руб., не учтенных истцом при подаче настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением штрафа (неустойки) с 2829887,24 руб. до 40000 руб. судом первой инстанции не уменьшен.

В силу изложенного постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи