Решение от 31.05.2024 по делу № 2-971/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-971/2024

(УИД 13RS0025-01-2024-000987-78)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                      31 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: истца Коровкина М.В.,

представителей ответчика общества с ограниченного ответственностью «АРИСТОРМ» директора Карлакова С.В., имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, адвоката коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Москаевой Л.И., действующей на основании ордера от 28 мая 2024 г. №1209, доверенности от 13 мая 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОРМ» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Коровкин М.В. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОРМ» (далее – ООО «АРИСТОРМ»), в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи мебели от 23 марта 2021 г. ответчик обязался поставить и передать в собственность истца гардеробные шкафы стоимостью 213 000 рублей, по условиям договора срок поставки составляет 45 рабочих дней со дня его заключения, доставка товара осуществляется после полной оплаты его стоимости, день и время доставки товара стороны оговаривают дополнительно. Оплата товара произведена 23 марта 2021 г. и 29 апреля 2021 г. в размере 210 000 рублей наличными денежными средствами и в размере 3 000 рублей путем перечисления на счет ответчика. 30 января 2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости доставить истцу товар не позднее 2 февраля 2024 г. Обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнена. 5 февраля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия о передаче истцу товара или возврате его оплаченной стоимости и оплате неустойки, однако в нарушение 10-дневного срока удовлетворения претензии, ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит взыскать с ООО «АРИСТОРМ» в его пользу сумму предварительной оплаты в размере 213 000 рублей за товар, не переданный по договору купли-продажи мебели №23 от 23 марта 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку (пени) 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за период с 3 февраля 2024 г. по 12 апреля 2024 г. в размере 125 670 рублей, неустойку (пени) 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за период с 13 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств (л.д.1-2).

Определением судьи от 7 мая 2024 г. заявление Коровкина М.В. об обеспечении иска к ООО «АРИСТОРМ» о защите прав потребителей удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие в будущем на банковские счета, открытые на имя ООО «АРИСТОРМ» (ИНН 1326253954, ОГРН 1191326004000), в пределах суммы 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, с которых ООО «АРИСТОРМ» (ИНН 1326253954, ОГРН 1191326004000) осуществляет выплату заработной платы и иные расчеты с работниками (л.д.30-34).

В письменных возражениях на исковое заявление директор ООО «АРИСТОРМ» Карлаков С.В. просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что до 24 мая 2024 г. у истца отсутствовала четкая позиция о способе восстановления нарушенного права, предоплата была возвращена истцу в течение двух рабочих дней, какой-либо ущерб в результате сложившейся спорной ситуации истец не понес, поскольку с 2021 г., то есть в течение 3 лет он не забирал изготовленную мебель, данный товар не представлял для него какой-либо необходимости или даже потребительского интереса, в связи с чем невозможно говорить о каких-либо негативных для него последствиях, просит учесть сумму договора, а также факт отсутствия суммы основного долга в настоящее время, в период, за который истец просит начислить неустойку, ответчик объективно не имел возможности исполнить обязательства по причине форс-мажорных обстоятельств – на производстве и складе ответчика произошел крупный пожар, вина ответчика в котором отсутствовала, при этом полагает, что необходимо учитывать данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В расчете истца имеется арифметическая ошибка, неверно указано количество дней просрочки, а именно 118, вместо 70. С учетом физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Просит в удовлетворении требований о взыскании 213 000 рублей отказать в связи с отсутствием задолженности, суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снизить до максимально возможных сумм (л.д.43-45).

Определением суда от 31 мая 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление Коровкина М.В. об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «АРИСТОРМ» в его пользу неустойку (пени) 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за период с 3 февраля 2024 г. по 27 мая 2024 г. в размере 122 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.74).

Определением суда от 31 мая 2024 г. принят от истца Коровкина М.В. отказ от исковых требований к    ООО «АРИСТОРМ» в части требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 213 000 рублей по договору купли-продажи мебели от 23 марта 2021 г. №23, производство по данному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Коровкин М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что оплата по договору была произведена двумя датами, в марте и апреле 2021 г., в апреле 2021 г. он располагал денежными средствами и со слов представителя ООО «АРИСТОРМ» мебель было готова к доставке, устно между сторонами была достигнута договоренность о хранении мебели у ответчика на период ремонтных работ, с 19 января 2024 г. после произошедшего пожара пытался урегулировать спор мирным путем, обращался к сотрудникам ООО «АРИСТОРМ», которые ему сообщили, что он не получит свою мебель, в дальнейшем Карлаков С.В. просил предоставить ему время для решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества, 21 марта 2024 г. директором Карлаковым С.В. было предложено изготовить новую мебель, но при условии дополнительной оплаты в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика общества с ограниченного ответственностью «АРИСТОРМ» директор Карлаков С.В., адвокат коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Москаева Л.И. в судебном заседании просили применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, пояснили, что основная задолженность по договору отсутствует, неоднократно пытались урегулировать спор мирным путем, однако истец до последнего не мог выразить свою позицию относительно своих требований, ответчик не имел возможности исполнить условия договора купли-продажи в связи с форс-мажором (пожаром), полагают, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов гражданского дела следует, что 23 марта 2021 г. между ООО «АРИСТОРМ» и Коровкиным М.В. заключен договор купли-продажи мебели №23 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя гардеробные шкафы (комплект) стоимостью 213 000 рублей, предоплата – 100 000 рублей, остаток 113 000 рублей (л.д.4-7).

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 50% цены товара, оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3 дней со дня получения уведомления о готовности указанного в пункте 1.2 товара.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора Коровкин М.В. оплатил ООО «АРИСТОРМ» 23 марта 2021 г. – 100 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №23 (л.д.9), в дальнейшем 29 апреля 2021 г. оплачено 113 000 рублей, из которых 110 000 рублей наличными денежными средствами, 3 000 рублей – через терминал, что подтверждается товарным чеком №23 и кассовым чеком 0003 (л.д.9,8).

Обязанность по оплате товара истцом выполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара, указанного в пункте 1.2 договора в срок не позднее 45 рабочих дней, мебели с элементами и деталями из массива дерева, с покрытием эмалью – 60 рабочих дней со дня заключения договора.

Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.2 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в пункте 2.1 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что сторонами после заключения договора купли-продажи было достигнуто соглашение о хранении мебели на складе продавца до момента востребования.

30 января 2024 г. Коровиным М.В. в адрес ООО «АРИСТОРМ» направлена претензия с требованием доставить оплаченный товар в срок не позднее 2 февраля 2024 г. (л.д.10).

3 февраля 2024 г. в адрес Коровкина М.В. от ООО «АРИСТОРМ» поступила встречная претензия с требованием оплаты убытков – расходов по хранению (л.д.41-42).

5 февраля 2024 г. Коровкиным М.В. в адрес ООО «АРИСТОРМ» направлено сообщение с повторным предложением поставить гардеробные шкафы согласно условиям договора (л.д.11).

Однако, в установленный Коровкиным М.В. срок, гардеробные шкафы поставлены не были.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, произведена полная оплата стоимости товара в размере 213 000 рублей, при этом продавец принятые на себя обязательства не исполнил, нарушил установленные договором и претензией истца сроки поставки товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, 27 мая 2024 г. ООО «АРИСТОРМ» произведен возврат уплаченной стоимости товара по договору купли-продажи мебели от 23 марта 2021 г. №23 в размере 213 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2024 г. №249 (л.д.69).

    Таким образом, судом установлено, что требования потребителя о возврате стоимости товара исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение невозможности исполнения своих обязательств, ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2024 г., из которой следует, что 18 января 2024 г. в 11 часов 10 минут по телефону «01» на пульт диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия поступило сообщение о пожаре в здании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Сура» по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, д.130 а, арендатором помещения является ООО «АРИСТОРМ». Согласно справке об ущербе, предоставленной ООО «АРИСТОРМ» от 16 февраля 2024 г. №5, общий ущерб от пожара составил 37 739 921 рубль (л.д.70-73).

Однако, стороной ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушения продавцом обязательств по договору находились в зависимости от действия (бездействия) потребителя, доказательств отсутствия вины продавца в нарушении обязательства, а равно, что товар не был поставлен в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, не представлено.

Несмотря на то, что спорный товар хранился на складе ответчика по согласованию сторон, требования о его доставке заявлены истцом Коровкиным М.В. уже после случившегося на складе продавца пожара, кроме этого, ответчик в судебном заседании пояснял, что возобновил предпринимательскую деятельность, ни с кем более споров по неисполненным договорам не имеет, в связи с чем не лишен был возможности с момента обращения истца с претензией (30 января 2024 г.) до настоящего времени исполнить предусмотренные договором обязательства по доставке товара (гардеробных шкафов).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установления нарушения прав истца бездействием ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору купли-продажи мебели от 23 марта 2021 г. №23.

Истец Коровкин М.В. просит взыскать неустойку за период с 3 февраля 2024 г. по 27 мая 2024 г. (115 дней) в размере 122 475 рублей, исходя из следующего расчета: (213 000 рублей х 0,5 % х115 дней).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного в пункте 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, уплата неустойки в случае нарушения срока доставки товара установлена как самим договором купли-продажи мебели от 23 марта 2021 г. №23, так и согласуется с Законом о защите прав потребителей.

Согласно части 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за период с 3 февраля 2024 г. по 27 мая 2024 г. подлежит снижению до 30 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что нейстойка должна быть снижена до 11 011 рублей 87 копеек, исходя из расчета, произведенного по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, при решении вопроса о снижении размера неустойки указанные нормы не содержат обязанности ее расчета с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 18-КГ22-139-К4).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие права истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, характер и длительность нарушений прав истца как потребителя услуг, являющейся слабой стороной в настоящем споре, период просрочки исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 18 500 рублей (30 000 рублей + 7 000 рублей) х 50%).

В силу статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска Коровкин М.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «АРИСТОРМ» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера (неустойка в размере 30 000 рублей) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей), в размере 1400 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1326253954, ░░░░1191326004000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <..>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ 27 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1326253954, ░░░░1191326004000) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░