Решение по делу № 12-48/2022 от 25.04.2022

11MS0039-01-2021-001757-12

Дело № 12-48/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2022 года судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев жалобу Пучинина В. В. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от __.__.__ по делу №__ в отношении Пучинина В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от __.__.__ по делу №__ Пучинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....>.

Пучинин В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

Заявитель Пучинин В.В., ГИБДД ОМВД г.Печоры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Пучинин В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении Пучинин В.В. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ __.__.__ в <....> мин. в ____ МР Печора ____, управлял транспортным средством <....>, г/н №__ в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о результатах медицинского освидетельствования, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пучинина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что перед процедурой освидетельствования инспектором не был проведен отбор окружающего воздуха и воздуха в мундштуке, а указанное обстоятельство могло оказать влияние на показания алкотектора, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Перед началом процедуры измерения техническое средство измерения производит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке; при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола и других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы (п. п. 2.7.9, 2.7.18 Руководства по эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе "Алкотектор", л.д. 47 – 48). Завершение процедуры измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе свидетельствует о том, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением теста отсутствовал.

Отмеченные в жалобе доводы на нарушения процедуры при проведении освидетельствования и оформлении его результатов проверялись мировым судьей и подтверждения не нашли. Допрошенный в качестве специалиста врач-терапевт ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» <....> пояснила, что Пучинин В.В. изначально неправильно делал выдох, алкотестер не срабатывал, когда был сделан правильный продув, результат был показан также и на видео. Оснований для сомнения в исправности прибора алкотектор "Юпитер", номер прибора <....>, соблюдении процедуры его использования не имеется, доводы жалобы в этой части основаны на предположениях.

В ходе оформления процессуальных документов Пучинин В.В. факт совершения правонарушения не оспаривал, замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, с результатами исследования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <....>) был согласен.

Довод о нарушении норм процессуального права в связи с невозможностью повторного рассмотрения дела одним и тем же судьей после отмены ранее вынесенного постановления также не влечет отмену вынесенного постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих повторное рассмотрение дела тем же судьей, после отмены ранее вынесенного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - при том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Таким образом, само по себе повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в разрешении дела.

При новом рассмотрении мировой судья повторно проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пучинина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов не имеется.

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от __.__.__.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пучинина В. В. оставить без изменения, жалобу Пучинина В. В. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Вежнина