Решение по делу № 2-37/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-37/2024

УИД 56RS0019-01-2023-002353-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская                                   18 марта 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Михайлова А.Ю. – адвоката Страхова А.Н., действующего по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

НАО «Первое Коллекторское бюро» к Михайлову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Михайлову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование требований указав, что 11.11.2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и Михайловым А.Ю. заключен кредитный договор №. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства 11.11.2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчётом задолженности. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Определением мирового судьи от 05.10.2022 года судебный приказ № 2-2379/2022 от 22.07.2022 года о взыскании с Михайлова А.Ю. задолженности по кредитному договору отменён в связи с возражениями должника. 28.12.2022 года ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от 28.12.2022 года. 11.02.2023 года НАО «ПКБ» направило должнику требование по кредитному договору задолженность ответчика составила 475 350, 75 рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с Михайлова Александра Юрьевича в пользу НАО «Первое клиентское бюро», задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 321 460, 33 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 42 086, 27 рублей, за период с 12 октября 2020 года по 11 января 2022 года в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 835 рублей.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» Кострыкин В.В. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Михайлов А.Ю. в судебное заседание не явился, направленные по адресу его регистрации судебные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, судом для обеспечения защиты его прав в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Страхов А.Н., который в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявил, указав о рассмотрении требований в пределах сроков исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение надлежащим, явку необязательной, по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы иска, выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заёмщика процентов на сумму размерах и в порядке, определённых договором, а ст. 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заёмщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банк ВТБ и Михайловым А.Ю. (Ответчик/Заёмщик) 11.11.2016 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок по 11.01.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых. Кредитный договор заключался с помощью дистанционных сервисов банка, путём подачи клиентом онлайн-заявки на получение кредита в порядке установленным правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора от 11 ноября 2016 года, кредит предоставлялся ответчику сроком на 60 месяцев, до 11.01.2022 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по кредиту составляет 60, размер платежа 22 805, 15 рублей, ответчик обязался 11 числа каждого месяца включительно вносить ежемесячные платежи по кредиту.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что ответственность заёмщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив заёмщику сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счёту № на имя клиента Михайлова А.Ю. и согласуется с детализированным расчётом начисления и погашения задолженности по договору № (л.д. 11-12, 13-16).

Истцом в адрес ответчика Михайлова А.Ю. направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, согласно которому заёмщику предлагалось досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако, ответчик до настоящего времени данное требование не исполнил.

Из представленной выписки по счёту, открытому на имя Михайлова А.Ю. следует, что заёмщик обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнял.

Согласно расчёту истца долг ответчика по кредитному договору за период с 12.10.2020 по 11.01.2022 составляет по основному долгу – 401 733, 4 рублей, по процентам – 69660,35 рублей за период с 12.10.2020 года по 11.01.2022 года. Представленный расчёт задолженности по кредитному договору, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, произведён арифметически правильно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, суд признаёт его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

После договора уступки права требования №/ДРВ от 28.12.2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «ПКБ», к НАО «ПКБ» перешли права требования в полном объёме к должнику на основании опционного договора уступки права требования №/ДРВ.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершён в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.

Таким образом, договор уступки соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида, НАО «ПКБ» является надлежащим истцом.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Например, если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из кредитного договора, денежные средства предоставлены заёмщику на срок 60 месяцев до 11 января 2022 года, при этом истец просит взыскать задолженность за период с 12 октября 2020 года по 11 января 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 18 июля 2022 года. 22 июля 2022 года вынесен судебный приказ (л.д. 63), который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 05 октября 2022 (л.д. 68-69).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г. Орска 08 ноября 2023 года (сдано на почту, почтовый штемпель на конверте) (л.д. 46).

Учитывая вышеизложенное, при исчислении срока исковой давности суд приходит к выводу, что заявленный истцом период задолженности подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 835 рублей. Факт уплаты государственной пошлины в указанной сумме истцом подтверждается платежным поручением № от 06.09.2023 года (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НАО «Первое Коллекторское бюро» к Михайлову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Михайлова Александра Юрьевича (паспорт № №, ИНН №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 11.11.2016 по основному долгу в размере 321 460, 33 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 42 086, 27 рублей, за период с 12 октября 2020 года по 11 января 2022 года.

Взыскать с Михайлова Александра Юрьевича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда                 Клиновская О.В.