Решение по делу № 2-2537/2019 от 01.03.2019

66RS0001-01-2019-001703-28

2-2537/2019

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Скляровой Натальи Валентиновны, Гуриной Ирины Евгеньевны, Кузнецовой Ольги Андреевны к Деменеву Сергею Викторовичу о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части,

                 УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать ничтожным решение пункта № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа о проведении внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, в части утверждения размера платы за дополнительную услугу по ремонту шлагбаума, уборке территории и иным работам, услугам по предоставлению парковочных мест(вопрос № протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №) и правомерности ее включения в платежные документы. В ходе проверки установлено, что согласно п. 7 протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ собственник приняли решение о возложении затрат по ремонту шлагбаума, по уборке территории и иные работы, услуги, на представленные парковочные места, на пользователя парковочного места.

Вместе с тем, работы по уборке придомовой территории должны оказываться ТСЖ «Бебеля 130» и уже заложены в размер платы за содержание жилого помещения. У собственников отсутствуют полномочия по возложению затрат по ремонту шлагбаума, по уборке территории и иные работы, услуги, на представленные парковочные места, на иных лиц, а именно, на пользователя парковочного места.

Следовательно, решение по п. 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято вне компетенции, в нарушение ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 44, п.п. 2 п.п. 3 ч. 1 ст. 137, ч. 1, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Склярова Н.В., Гурина И.Е., Кузнецова О.А. присоединились к иску об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания в части пункта № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 – 253, том 1).

Данные лица привлечены судом к участию в деле, в качестве соистцов.

Представитель истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - Иощенко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истцы Склярова Н.В., Гурина И.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Деменев С.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ТСЖ «»Бебеля, 130», иск не признал, указав, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, на котором собственники выразили свою волю относительно содержания парковочных мест, бремя содержания которых справедливо возложено на пользователей данных парковочных мест, общее количество которых составляет не более 25 – 30% от числа всех собственников помещений в доме; остальные собственники свои автомобили ставят за пределами стоянки, в связи с этим, не заинтересованы в несении расходов на содержание стоянки, и не буду их оплачивать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела, доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге создано товарищество собственников жилья «Бебеля, 130», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49, том 1).

Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТСЖ «Бебеля, 130» состоялось внеочередное общее собрание собственников в форме очно – заочного голосования, по инициативе <ФИО>3

В повестку общего собрания собственников помещений в данном МКД включен, в том числе, вопрос № о возложении затрат по ремонту шлагбаума, по уборке территории и иные работы, услуги, на предоставленные парковочные места на пользователей парковочных мест.

Как следует из протокола, по данному вопросу принято решение большинством голосов 3 856, 13, что составило 82, 74 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (4 660, 63) о возложении затрат по ремонту шлагбаума, по уборке территории и иные работы, услуги, представленные парковочные места, на пользователя парковочного места (л.д. 48, том 1).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена в отношении ТСЖ <адрес>» проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в части утверждения размера платы за дополнительную услугу по ремонту шлагбаума, уборке территории и иным работам, услугам по представлению парковочных мест (вопрос протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №) и правомерности ее включения в платежные документы.

По результатам проверки, оценив в совокупности документы, касающиеся утверждения дополнительной услуги по ремонту шлагбаума, уборке территории и иным работам, услугам по представлению парковочных мест, надзорный орган пришел к выводу о том, что данное решение принято вне компетенции (полномочий) и в нарушение ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 44, п.п. 2, п.п. 3 ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии полномочий.

Данные доводы представитель истца указывает в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также (п.п. 4 п. 2 ст. 145, п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2, п.п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который включает работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Учитывая изложенное, работы по уборке придомовой территории должны оказываться товариществом собственников жилья, и заложены в размер платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность, которая не вытекает из закона, иных правовых актов, договора.

Возложение такой обязанности как несение расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома на отдельных лиц, а именно, пользователей парковочных мест, влечет безусловное нарушение имущественных прав данных лиц, которое в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите.

Поскольку придомовая территория, на которой размещены парковочные места, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, соответственно, решение о перераспределении обязанности по его содержанию, принято в нарушение норм действующего законодательства ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также ранее установлено, что указанное решение принято в нарушение ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 44, п.п. 2 п.п. 3 ч. 1 ст. 137, ч. 1, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за пределами компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о наличии оснований признания ничтожным решения общего собрания по вопросу № о возложении затрат по ремонту шлагбаума, по уборке территории и иные работы, услуги, представленные парковочные места, на пользователя парковочного места, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Скляровой Натальи Валентиновны, Гуриной Ирины Евгеньевны, Кузнецовой Ольги Андреевны к Деменеву Сергею Викторовичу о признании ничтожным решение пункта № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Скляровой Натальи Валентиновны, Гуриной Ирины Евгеньевны, Кузнецовой Ольги Андреевны к Деменеву Сергею Викторовичу о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части – удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу повестки собрания № о возложении затрат по ремонту шлагбаума, по уборке территории и по иным работам, услугам на предоставленные парковочные места на пользователя парковочного места.

Взыскать с Деменева Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ