Решение по делу № 33-3574/2017 от 22.06.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3574/2017

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Орловой И.Н., Красновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кольцова Е.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года,

установила:

Кольцов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) 04 октября 2016 г. около 08.20 час. напротив дома 35 по ул. Некрасова г. Чебоксары автомобиля "марка" под управлением истца.

Автомобиль "марка" застрахован у ответчика страховым полисом 7792W0463751951/6 по рискам «Ущерб», «Хищение» с определением страховой суммы 773 381,00 руб. Истцом уплачена страховая премия 41 552,03 руб.

Ущерб от ДТП истцу причинён на стоимость услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости.

ОАО «АльфаСтрахование» как страховщик по добровольному страхованию транспортного средства истца произвело истцу страховое возмещение с направлением 31 октября 2016 г. на ремонт со сроком его производства до 14 декабря 2016 г.

Ремонт в предусмотренные Правилами страхования 45 рабочих дней не произведен, в связи с чем истец просил взыскать неустойку 104 711,11 руб. за несвоевременное выполнение обязательств в размере 3 % в день исходя из страховой премии 41552,03 руб. за период просрочки с 15 декабря 2016 г. по 09 марта 2017 г., всего за 84 дня (41 552,03 * 84 * 3 %).

Величина утраты товарной стоимости составляет 34 255 руб. Расходы на определение УТС составили 1 500 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств истцу причинило нравственные, физические страдания, которые он оценил 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 104711,11 руб. за период просрочки с 15 декабря 2016 г. по 09 марта 2017 г., страховое возмещение в виде УТС 34 255 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., убытки по определению УТС 1500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» г.Москва в пользу Кольцова "марка" страховое возмещение 34 255 руб., неустойку за период с 15 декабря 2016 г. по 09 марта 2017 г. 41 552 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 38 888,50 руб., расходы на определение ущерба 1 500 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части; в пользу местного бюджета государственную пошлину 2 774,21 руб.

На указанное решение суда ОАО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Семенов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Кольцов Е.В. и его представитель Максимов П.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п.3 ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Кольцов Е.В. является собственником автомобиля "марка".

30 сентября 2016 г. между Кольцовым Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного выше автомобиля по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма составила 773781 руб., страховая премия 41552,03 руб.

04 октября 2016 г. около 08.20 час. напротив дома 35 по ул. Некрасова г. Чебоксары с участием вышеуказанного автомобиля "марка" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

04 октября 2016 года Кольцов Е.В. обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «ТТС-21».

31 октября 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало Кольцову Е.В. направление на ремонт транспортного средства в ООО «ТрансТехСервис-21».

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 10 января 2017 года, срок восстановительного ремонта ТС Ford EcoSport продлен до 01 апреля 2017 года в связи с необходимостью доставки запасных частей.

03.02.2017 г. Кольцов Е.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №052/2017 от 07.03.2017 г. ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» величина утраты товарной стоимости транспортного средства после повреждений, полученных в результате страхового случая от 04 октября 2016 г. составляет 34255 руб. За услуги по определению ущерба истцом оплачено 1500 руб.

ОАО «АльфаСтрахование», заключив с Кольцовым Е.В. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Удовлетворяя требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 34255 рублей, суд первой инстанции руководствовался данными положениями закона и приведенными разъяснениями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, оснований не доверять выполненному заключению эксперта №052/2017 от 07.03.2017 г. не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено нарушение ответчиком срока страховой выплаты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 15 декабря 2016 г. по 09 марта 2017 г., рассчитанной исходя из размера страховой премии и уменьшенной на основании заявления ответчика до 41522 руб. с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Также суд правомерно взыскал штраф с ответчика, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы величины утраты товарной стоимости, размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа судом определен 38888,50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных платежных документов.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу подлежит возмещению в натуральной форме путем направления на ремонт, такое направление ответчиком выдано, правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался данными разъяснениями.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Н.П. Краснова

И.Н. Орлова