Решение по делу № 2-16/2019 от 23.07.2018

Дело 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

21 марта 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушки <...> к Князевой <...>, Панькову <...>, Нестеровичу <...> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу и по встречному иску Нестеровича <...> к Галушке <...>. Князевой <...> о признании добросовестным приобретателем,

                    У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Кузьмина В.С. обратилась в суд с иском к Князевой А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что по приговору суду ответчик Кузьмина А.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по тем основаниям, что Князева А.С. путем обмана лишила истца права на единственное жилье. Приговором установлены обстоятельства незаконного и вопреки воле потерпевшей лишения ее права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. <...>. Просила взыскать с ответчика Князевой А.С. сумму материального ущерба в размере ФИО18.

По определению суда от 4 декабря 2018 года судом произведена замена выбывшей ввиду смерти истца Кузьминой В.С. на правоприемника Галушка С.Ф.

Галушка С.Ф. изменил и уточнил ранее поданные исковые требования Кузьминой В.С. в просительной части, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...> заключенный 18 апреля 2014 года между Князевой А.С. и Кузьминой В.С.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, заключенный 11 марта 2015 года между Князевой А.С. и Паньковым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский <...> заключенный 2 сентября 2016 года между Паньковым А.В. и Нестеровичем Е.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности Нестеровича Е.В., Панькова А.В., Князевой А.С. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Волжский ул. <...>; истребовать из чужого незаконного владения Нестеровича Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Волжский ул<...>; включить в наследственную массу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Волжский ул. <...>, открывшуюся после смерти Кузьминой В.С., <...> года.

Ответчик Нестерович Е.В. предъявил встречные требования к Галушке С.Ф., Князевой А.С. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что 2.09.2016 года заключил с Паньковым А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский ул. "."..г., приобрел право собственности на спорную квартиру. При заключении договора Паньков А.В. предъявил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, договор купли-продажи квартиры от 11.03.2015 года и передаточный акт от 11.03.2015 года, подписанный продавцом Князевой А.С. и покупателем Паньковым А.В., также было представлено решение Волжского городского суда от 24.11.2015 года о прекращении права пользования Кузьминой В.С. спорной квартирой. При заключении сделки купли-продажи квартиры он действовал с надлежащей добросовестностью, разумностью и осмотрительностью, проверил все правоустанавливающие документы на квартиру. Между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, переданы денежные средства по договору, то есть он возмездно приобрел спорное имущество по договору купли-продажи, помещение передано покупателю, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом, оформлено право собственности на жилое помещение, владение имуществом на протяжении всего периода было открытым и непрерывным, он несет расходы на содержание жилого помещения, просит признать его добросовестным приобретателем.

Галушка С.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Галушка С.Ф.- Илюшина О.С. в судебном заседании исковые требования доверителя и уточнения к ним поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования Нестеровича Е.В. не признала, по основаниям указанным в возражениях.

Ответчик Князева А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законном порядке, доверила представление своих интересов Лампадову Ю.Н., не возражала против удовлетворения исковых требований Галушка С.Ф., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Князевой А.С.- Лампадов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним Галушка С.Ф. признал, в заявленных требованиях Нестеровича Е.В. просил отказать.

Нестерович Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Урсу И.Ю.

Представитель Нестеровича Е.В.- Урсу И.Ю. в судебном заседании исковые требования Галушка С.Ф. не признала, просила отказать, на заявленных требованиях Нестеровича Е.В. настаивала, просила удовлетворить.

Паньков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов Самойленко А.А.

Представитель Панькова А.В.- Самойленко А.А. в судебном заседании исковые требования Галушка С.Ф. не признал, просил отказать в удовлетворении, заявленные требования Нестеровича Е.В. признал, просил суд удовлетворить.

Нотариус Колесникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по заявленным требованиям сторон, полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела. Приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузьминой В.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>

18 апреля 2014 года между Кузьминой В.С. (продавец) и Князевой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, на основании которого указанная квартира перешла в собственность покупателя. Князевой А.С. зарегистрировала право собственности на квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права от 22 апреля 2014 года.

11 марта 2015 года Князева А.С. заключила с Паньковым А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область г. <...>, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Паньковым А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 16 марта 2015 года.

2 сентября 2016 года между Паньковым А.В. и Нестеровичем Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, на основании которого Нестерович Е.В. зарегистрировал свое право собственности в отношении данной квартиры.

По приговору Волжского городского суда от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, Князева А.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч.3 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком <...>. Указанным приговором установлено, что Князева А.С., путем обмана, незаконно приобрела право собственности на принадлежащую Кузьминой В.С. квартиру, расположенную по адресу Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, причинив ей имущественный вред в сумме ФИО19, что является особо крупным размером.

Указанным приговором суда установлено, что 18 апреля 2014 года Князева А.С., заключила с Кузьминой В.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, стоимость которой была определена в размере ФИО20, и иные документы, подтверждающие отсутствие материальных претензий Кузьминой В.С., последняя подписала их, не осознавая характер и юридический смысл подписываемых ею документов.

11 марта 2015 года Князева А.С., действуя в продолжение своего умысла, без участия фактического владельца квартиры Кузьминой В.С., организовала повторную продажу квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <...>, реализовав ее за ФИО21, правом собственности на которую в результате ее обманных действий стал обладать Паньков А.В., тем самым исключительно в личных корыстных целях распорядилась чужим недвижимым имуществом, право на которое приобрела путем обмана и злоупотребления доверием, и одновременно обеспечила правовую невозможность восстановления Кузьминой В.С. утраченного законного права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, Князева А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая наступления таковых, в личных корыстных целях путем обмана и злоупотребления доверием Кузьминой В.С. осуществила ряд действий, повлекших незаконное приобретение ею посредством заключения мнимой сделки купли-продажи права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город <...>, принадлежащей Кузьминой В.С., стоимостью ФИО22, то есть в особо крупном размере, причинив последней материальный ущерб, лишив Кузьмину В.С. права на жилое помещение.

Таким образом, приговором суда установлен порок воли Кузьминой В.С. при заключении указанного договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данной нормы закона установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт заключения Кузьминой В.С. договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2014 года под влиянием обмана, оказанного на нее Князевой А.С., доказан в уголовном деле и имеет преюдициальное значение, в связи с чем, представление дополнительных доказательств не требуется.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд, считает, что встречные исковые требования Нестеровича Е.В. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку с 2016 года он открыто владеет квартирой, произвел в квартире ремонт, несет бремя ее содержания, сделка была совершена в установленной форме, прошла государственную регистрацию, исполнена каждой из сторон.

Так же суд учитывает тот факт, что на дату покупки спорной квартиры Кузьмина В.С. ею не владела, в квартире не проживала, продавец Паньков А.В. демонстрировал новому покупателю Нестеровичу Е.В. квартиру, его (Панькова) право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, оснований считать, что продавец Паньков А.В. является лицом, не имеющим право отчуждать эту квартиру, у Нестеровича Е.В. не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Диспозиция ст. 159 Уголовного кодекса РФ содержит определение мошенничества. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из владения Кузьминой В.С. преступным путем, в результате мошенничества, то есть в результате обмана, постольку в силу ст. 302 ГК РФ для истребования данной квартиры из чужого незаконного владения факт добросовестности второго приобретателя квартиры Панькова А.В. не имеет правового значения, так как квартира выбыла из собственности Кузьминой В.С. помимо ее воли. Следовательно, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Нестеровича Е.В.

Требования Галушка С.Ф. о прекращении права собственности на спорную квартиру в отношении Князевой А.С., и Панькова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на указанную квартиру прекращено после заключения и оформления договора купли-продажи спорной квартиры между Паньковым А.В. и Нестеровичем Е.В.

В связи с тем, что Кузьмина В.С. умерла после принятия решения суда, суд включает квартиру по адресу: г. Волжский, ул. <...> в наследственную массу Кузьминой В.С., умершей <...> 2018 года.

Решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Нестеровича Е.В. на квартиру по адресу г. Волжский, ул. <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Галушки <...> – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...> заключенный 18 апреля 2014 года между Князевой <...> и Кузьминой <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>, заключенный 11 марта 2015 года между Князевой <...> и Паньковым <...>;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>, заключенный 2 сентября 2016 года между

Паньковым "."..г. и Нестеровичем <...>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право собственности Нестеровича <...> на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>

Истребовать из чужого незаконного владения Нестеровича <...> имущество - квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>

Включить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица <...> в наследственную массу Кузьминой <...>, умершей <...> 2018 года.

В удовлетворении требований Галушки <...> к Князевой <...>, Панькову <...> о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>- отказать.

Исковые требования Нестеровича <...>- удовлетворить.

Признать Нестеровича <...> добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья