Решение по делу № 2-22/2021 от 22.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Сошниковой О.А.,

при участии прокурора Амняковой А.В.,

истца Ениной И.А., ее представителя Орловой М.В.,

представителя ответчика Игнатьичева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной И.А. к индивидуальному предпринимателю Федотовской Л.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Енина И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовской Л.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.04.2021, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату медицинских услуг в размере 55587,71 руб., сумму утраченного заработка за период с 29.09.2019 года по 20.03.2020 года в размере 208486,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 16370,21 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.09.2019 года Енина И.А., находясь в фитнес-клубе «<данные изъяты>» г. Иваново, принадлежащем ИП Федотовской Л.Д., в результате некачественно оборудованного деревянного настила на полу сауны получила телесные повреждения <адрес>. В результате травмы истец испытала сильные боли, перенесла нравственные страдания. В период с 28.09.2019 года по 20.03.2020 года истец проходила лечение, обращалась к специалистам, приобретала лекарства, в связи с чем понесла расходы на сумму 55587,71 руб. Кроме того, в период лечения Енина И.А. не получила заработную плату в размере 208486,82 руб.

Истец Енина И.А. и ее представитель по доверенности Орлова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, не отвечающая признаку безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Игнатьичев Р.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений. Указал, что доказательств виновного поведения ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется. Полагал неприменимым к спорыным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20.09.2004 года ИП Федотовская Л.Д. является собственником нежилого строения – здание «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.239-241).

22 февраля 2019 года между ИП Федотовской Л.Д. и ФИО (<данные изъяты>) заключен договор № о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.150).

В рамках исполнения указанного договора, а также проводимой фитнес-клубом рекламной акции (т.1 л.д.153,154), Енина И.А. в качестве гостя ФИО 28.09.2019 прибыла в фитнес-клубе «<данные изъяты>» для гостевого посещения клуба и тренировки.

Енина И.А. была зарегистрирована в качестве гостя, что подтверждается бланком от 28.09.2019 (т.1 л.д.152).

При посещении сауны фитнес-клуба «<данные изъяты>» 28 сентября 2019 года Енина И.А. в результате падения получила травму в виде <данные изъяты>.

Факт падения истца на территории сауны фитнес-клуба «<данные изъяты>» подтверждается помимо ее собственных пояснений, служебной запиской ФИО 1 (т.1 л.д.151) и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО 1 (т. 1 л.д.189-200), ФИО 2., ФИО 3 (т.1 л.д.260-270).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 28.09.2019 бригада ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» выезжала по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Ениной И.А. В качестве жалоб в карете указано на боли в спине, анамнез – <данные изъяты> По результатам осмотра Ениной И.А. выставлен диагноз – <данные изъяты>, она доставлена в травмпункт №1 (т.1 л.д.68-69).

В период с 28.09.2019 по 20.03.2020 истица проходила амбулаторное лечение в отделении «травматология и ортопедия «ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.30).

Согласно заключению эксперта №134, выполненному ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 23.10.2020, у Ениной И.А. имелся перелом <данные изъяты>, который образовался от воздействия тупого предмета, имел давность он нескольких десятков минут до двух недель на момент выполнения МРТ 02.10.2019, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на МРТ. Перелом <данные изъяты> у Ениной И.А. относится к повреждениям, причинившим вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая локализацию перелома, образование его в результате однократного падения на плоскости не исключается (т.2 л.д.41-46).

Указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленном экспертном заключении не имеется. Сторонами по делу результаты данной судебной экспертизы не оспаривались.

07 октября 2019 Енина И.А. обратилась к ИП Федотовской Л.Д. с досудебной претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.32).

Наличие каких-либо противопоказаний у истца для нахождения на территории фитнес-клуба «<данные изъяты>» не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что на отношения, возникшие между Ениной И.А. и ИП Федотовская Л.Д., не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку отношения вытекают из безвозмездного договора оказания услуг, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.09.2019 проход Ениной И.А. в помещение фитнес-клуба «<данные изъяты>» осуществлен на основании бланка регистрации гостя, в котором истец указала, что она является гостем члена клуба ФИО ., с которым у ИП Федотовской Л.Д. заключен договор на платной основе об оказании спортивно-оздоровительных услуг.

Таким образом, посещая фитнес-клуб в качестве гостя ФИО ., истец являлась получателем услуги, оказываемой ИП Федотовской Л.Д. на основании договора № от 22.02.2019.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.ст. 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факт получения истцом закрытого компрессионного перелома тела <данные изъяты> в результате падения в помещении сауны фитнес-клуба «<данные изъяты>» подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги потребителю, а именно не обеспечил ее безопасность.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги приняты все меры по предупреждению последствий травматизма в сауне, которой пользуются потребители, в том числе, и в части надлежащего информирования о возможных опасностях.

Доводы ответчика о том, что покрытие пола в сауне отвечало техническим требованиям, не состоятелен.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу пп.1 п.1 ст. 30 указанного Федерального закона параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе, высота перепадов в уровне пола.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 4. на момент падения истца на полу сауны имелся дере6вянный настил, который размещался выше уровня пола, настил в помещении сауны не был закреплен, мог перемещаться на расстояние на 1.5 – 2 см в каждую сторону (т.1 л.д.189-200).

Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», утвержденного Постановлением Главного санитарного врача РФ от 20.12.2013 №70, парильные оборудуются полками или сидениями. Отделка парильной проводится материалами, безопасными для человека.

В соответствии с требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1988 г. N 82 (п.8 приложение №2), действие которых распространяется на проектирование полов производственных, жилых, общественных и административных, бытовых зданий - покрытие полов в раздевальных, мыльных, парильных в банях должны быть цементно-бетонными шлифовальными, мозаично-бетонными, из керамических плит или шлакоситалловых плит. Доказательств того, что на момент падения истца напольное покрытие обеспечивало безопасное нахождение в сауне, в суд не представлено.

В материалах дела доказательства того, что благоустройство территории сауны в фитнес-клубе «<данные изъяты>» исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям сауны в результате скольжения и падения отсутствуют.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории сауны, исключения травмоопасных ситуаций.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО 3. (т.1 л.д.260-2270), согласно которым летом 2020 года настилы в помещении сауны скрепили между собой и прикрепили к полу, то есть ответчиком были приняты дополнительные меры по устранению травмоопасных ситуаций в сауне.

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИСК».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение №19-04-2021, помещение и услуга сауны в помещении №14 на втором этаже здания ФК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в части возможного случайного движения деревянного решетчатого настила и в части отсутствия опорных поручней на полоках сауны, требованиям безопасности по состоянию на 28.09.2019 не соответствовало (т.2 л.д.142-175).

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и требований вышеуказанных СанПиН, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком ИП Федотовской Л.Д. услуг сауны в фитнес-клубе «<данные изъяты>», что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных Ениной И.А. нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, длительности лечения, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд приходит к выводу вызскании с ИП Федотовской Л.Д. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с причинением вреда здоровью, а также необходимостью обследования и лечения последствий полученной травмы Енина И.А. осуществляла покупку лекарственных и ортопедических средств, оплачивала услуги лечебной физкультуры и бассейна, рекомендованных врачами, а также посещала консультации врачей специалистов.

Изучив представленные истцом документы о рекомендованном Ениной И.А. лечении, а именно копию медицинской каты ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (т.1 л.д.103-147) и справку нейрохирурга т 28.11.2019 (т.1 л.д.16), суд приходит к выводу о взыскании с ИП Федотовской Л.Д. расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4791,09 (мовалис – чек №15 (т.1 л.д.10), чек №3 (т.1 л.д.9), мидолкалм – чек №2 (т.1 л.д.9), октолипен, дузофарм, берлитион, флебода, омепразол – чек №4 (т.1 л.д.9)), расходов на приобретение ортопедического корсета в размере 5780 руб. (т.1 л.д.10), расходов на посещение бассейна в размере 7300 руб. (сумма чеков, в которых поименована услуга бассейн) (т.1 л.д.11-12), расходов на посещение лечебной гимнастики в размере 22900 руб. (т.1 л.д.19-23), а также расходов на посещение рекомендованного врача нейрохирурга в размере 1200 руб. (т.1 л.д.16-18). Необходимость приобретения иных лекарственных препаратов, ортопедических средств и посещения платных консультаций врачей специалистов истцом не доказана.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в силу следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 №5487-1).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих степень утраты профессиональной и общей трудоспособности, судебная экспертиза по данному вопросу судом не назначалась.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу денежных средств установлена решением суда, до вынесения решения суда факта неправомерно удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ИП Федотовской Л.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 16370,21 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 07.10.2019, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о необходимости снижения размера штрафа ответчик в суде не заявлял, таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ИП Федотовской Л.Д. в пользу истца штрафа в размере 80985,54 руб. (120000 + 41971,09 /2)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Орлова М.В., за услуги которой истец заплатила 20 000 руб., что подтверждается соглашением №72 об оказании юридической помощи от 12.07.2020 года (т.2 л.д.191) и квитанцией №008564 от 12.07.2020 года (т.2 л.д.192).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителями истца юридической помощи, частичное удовлетворение требований имущественного характера, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Федотовской Л.Д. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления в суд, ответчику и прокурору в размере 689,66 руб. (т.1 л.д.35, 41), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Енина И.А. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в соответствии со ст.333.19. НК РФ исходя из имущественного и неимущественного требований в размере 1759,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ениной И.А. к индивидуальному предпринимателю Федотовской Л.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ениной И.А. с индивидуального предпринимателя Федотовской Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, денежные средства в счет возмещения материальных расходов в размере 41971 рубль 09 копеек, штраф в размере 80985 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 689 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовской Л.Д. в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1 759 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Судья Егорова А.А.