Решение по делу № 2-3305/2023 от 18.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря     2023 года                 г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре: Шустове Д.П.

с участием представителя истца: ФИО5

ответчика: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ( а ДД.ММ.ГГГГ, - с заявлением об уменьшении иска), согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство - автомобиль №, государственной регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, в результате падения дерева около магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец, с учетом уточнений, обратился в суд с указанным иском.

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что истец иск, с учетом уточнений, поддерживает в полном объеме, просит требования удовлетворить.

           Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик иск не признает, при этом факт причинения ущерба истцу и вину ответчика не отрицает, однако размер ущерба для администрации является значительным.

           Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо возражения против перехода к рассмотрению дела по существу от последнего в суд не поступали.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

             В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

          В соответствии со ст.14 названного закона к вопросам местного значения городского поселения относятся, в ом числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

Судом установлено, что    транспортное средство - автомобиль №, государственной регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 64-65).

           Ответчиком не оспаривает, что 03.05.2023 года повреждено транспортное средство - автомобиль №, государственной регистрационный знак №, в результате падения дерева около магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>

           Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля № без учета заменяемых запасных частей составляет <адрес> рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей, - <данные изъяты> рублей.

     В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст.15 ГК РФ ).

             В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

     При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

            С учетом изложенного, перечисленных норм закона, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего контроля за содержанием земельного участка, на котором произрастало, а затем упало дерево, является администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района, поскольку имеется причинно-следственная связь между причинением имуществу истца ущерба и бездействием администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района, которая не обеспечила своевременное проведение санитарной и формовочной обрезки деревьев, а также не обеспечило должный контроль в сфере благоустройства территории Мирновского сельского поселения.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности требований истца и удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца     государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

           Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 173, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (№) в пользу ФИО2 (№ ) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено      20 декабря    2023 года.

         Судья: