Решение по делу № 2-1327/2022 от 11.04.2022

    №2-1327/2022

    УИД: 04RS0021-01-2022-002135-46

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 апреля 2022 года                                                                              гор. Улан-Удэ

    Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Павловой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Нейва» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с Павловой В.В. задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80339,01руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ПК13-214/ОД, на основании которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком попущены просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключен договор ... уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу переданы права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Нейва» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представителем по доверенности Шибанковой Л.Л. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Павлова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило.

    В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в другой суд.

    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно п.6.1 кредитного договора по спорам, связанным с настоящим договором, банк вправе обратиться в суд по месту нахождения банка.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ и п.7 кредитного договора – юридический адрес банка – .... Указанный адрес не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Улан-Удэ.

    По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

    Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору ООО «Нэйва» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в силу ст.384 ГК РФ.

    Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассмотрение Советским районным судом г.Улан-Удэ данного гражданского дела противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством правилам о подсудности гражданских дел. Дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать принятое к производству Советского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Павловой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

    Судья:                                                   подпись                                              Власова И.К.

...

...

...

...