Решение по делу № 2-6/2012 (2-392/2011;) от 11.05.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре ФИО5

с участием истца, представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в начале 2009 года его знакомая ФИО4 попросила оказать помощь своей подруге ФИО6 в строительстве деревянного жилого дома в деревне Коваши, так как беспокоилась, что подругу обманут или по­строят некачественный дом, а истец имеет опыт в строительстве. Он дал свое согласие контролировать строительство и принимать в нем участие. ФИО3 передала истцу частями денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей для приобретения строительных материалов и на оплату услуг строителей. Никаких договоров и расписок между ними не состав­лялось. Ответчица постоянно присутствовала при строительстве дома, так как в тот мо­мент не работала и проживала рядом в летней пристройке, при этом делала свои предложения и изменения в ранее обговоренный проект дома, что приводило к удорожанию работ и услуг строителей. К осени 2009 года, когда дом был практически построен, истец сообщил ответчице о том, что первоначально оговоренной суммы для завершения строительства не­достаточно, в результате чего строительство приостановилось. После этого разго­вораони договорились о встрече. Встретившись с ФИО4 и ответчицей на участке в деревне Коваши, они осмотрели недостроенный дом, ФИО3 попросила истца купить и вставить двери, установить вагонку, то есть продолжить строительство дома, но денежных средств у нее не было, и поэтому попросила вложить истца свои средства, а в дальнейшем обязалась выплатить затраченные им деньги. Истец согласился помочь и стал покупать строительные материалы на свои средства. После завершения строительства он встретился с ФИО3, она переда­ла ему 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а истец сообщил ей о сумме затраченных им средств, которая составила 177 195 (сто семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 76 коп., показал ей чеки, подтверждающие затраты, и спросил о сро­ках возврата долга, на что она ответила, что с величиной долга согласна, но денег пока нет, т.к. ей не дают кредит в банке. После их разговора они много раз разговаривали по телефону о возврате вложенных истцом денежных средств, но ответчица денег не возвращала, а в дальнейшем перестала отвечать на телефонные звонки. Приехав к ФИО3 на работу, истец попросил ее вернуть ему деньги, на что она ответила, что ничего возвращать не собирается. Полагает, что ответчица без установленных законом, иными правовыми акта­ми или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет истца (потерпевшего), поэтому обязана возвратить ему неосновательно приоб­ретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), то есть сум­му, затраченную на строительство жилого дома, в размере 177 195 (сто семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 76 ко<адрес> взыскать с ответчицы 177.195 руб. 76 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4.743 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены заявленные требования, просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения 210. 136 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.301 руб. 36 коп, расходы за проведение экспертизы в сумме 45.000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей (л.д.77-79).

В судебном заседании истец на измененных требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, пояснения, данные ранее поддержал в полном объеме (л.д.35-36,99-100). Дополнил, что с ответчицей переписывались по СМС, когда возникли споры по возврату денег, и она говорила, что будет проводить экспертизу, т.к. сомневается в размере потраченных на строительство дома средств. При сдаче дома, какие-либо претензии ответчица к нему не предъявляла, в суд не обращалась. Проведение экспертизы оплатил частично, согласен на оставшуюся часть оплаты экспертизы.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными, просил суд учесть заключение экспертизы, свидетельские показания, и то, что ответчица ранее была согласная с иском, не признавая иск по размеру. Просил удовлетворить измененные требования истца в полном объеме.

Ответчица ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д.103), в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, дело слушанием отложить не просила.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, а также участие в судебном заседании представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании требования истца не признал. Пояснял суду, что позиция ответчицы – что разговор о затратах свыше переданной суммы состоялся по факту, когда истец уже потратил свои деньги. Считает, что товарные чеки и накладные не могут являться доказательствами по делу. Ответчица не согласна с качеством работ, работы ею не принимались. Просил отказать в удовлетворении требований истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что по устной договоренности между истцом и ответчиком, истец в начале мая 2009г. приступил к строительству жилого дома для ответчицы в д. <адрес>, т.е. контролировал строительство, производимое другими лицами, приобретал стройматериалы.

На строительство дома ему было передано 750.000 рублей, а впоследствии еще 13.000 рублей. Каких-либо расписок, или иных документов, подтверждающих передачу денег, суду не представлено, в связи с их отсутствием, что не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для завершения строительства, по устной договоренности, истец приобретал материал и завершал строительство на свои средства, которые составили 177.195 рублей 76 копеек (л.д.31-34).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано (л.д.11-12).

Судом с достоверностью установлено, что ответчица передала истцу в счет строительства будущего <адрес>.000 рублей, а истцом потрачено 940.195 рублей 76 коп.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая поясняла суду, что ответчица имела намерение взять вредит в банке, когда в ноябре 2009г. ей нужно было достраивать дом, а денег, переданных истцу, не хватило. ФИО3 хотела быстрее переехать в дом, т.к. были сложные отношения с мамой. Ответчица сама говорила, что должна истцу более 100.000 рублей, который приносил ей реестры стоимости материалов и работ, чеки и квитанции, и после она решила взять кредит. Но кредит ей не дали, и ответчица хотела провести самостоятельно экспертизу по стоимости строительства дома, и говорила, что если затраты подтвердятся, то заплатит истцу. Ответчица предлагала истцу доделать дом, чтобы она могла там жить, а потом с ним расплатится, истец согласился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам стороны ответчика, что работы ответчицей не принимались, она была не согласна с качеством работ, суд относится критически, поскольку сама ответчица поясняла, что дом построен с помощью истца. Более того, никаких письменных доказательств о договорных отношениях между ними нет, поскольку он взялся помочь построить дом ответчице по дружески, при этом, сам в строительстве не участвовал, контролировал работу бригад, приобретал строительные материалы и оплачивал их и за работу. Доказательств о предъявлении каких-либо претензий истцу, стороной ответчика суду не представлено. С теми или иными требованиями ответчица к истцу не обращалась.

К доводам стороны ответчика о несогласии с требованиями истца, поскольку чеки и квитанции не могут являться доказательствами по делу, суд также относится критически, поскольку данные чеки, квитанции, а также реестры (где указанны суммы из данных чеков и квитанций) своевременно передавались истцом ответчице в обоснование затрат на строительство дома. Данные документы были приняты ответчицей в обоснование затрат на строительство дома.

Более того, ранее ответчица была не согласна с размером понесенных истцом расходов, в связи с чем, по ходатайству истца и с согласия ответчицы судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза о стоимости затрат на строительство дома (л.д.54-70).

Из заключения которой следует, что согласно сметного расчета по результатам осмотра и обмеров, произведенных на объекте (жилой дом ФИО3 в д. <адрес>) фактическая стоимость выполненных работ при строительстве дома в 2009г. составила 941.310 рублей, а с учетом непредвиденных расходов, налога на добавленную стоимость и стоимость материалов в текущем уровне цен – 1.143.518 рублей (л.д.64).

Суд принимает заключение указанной выше экспертизы, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения; экспертные заключения составлены с учетом данных, полученных при выходе в адрес, экспертиза проводилась с участием истца и представителя ответчика. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

Более того, суд учитывает, что ранее ответчица была фактически согласна с требованиями истца, признавая требования частично, не согласна с размером расходов истца. О том, что дом был построен полностью, с помощью истца, ответчица не возражала, не исключала, что сумма расходов на строительство дома превысила сумму, переданную истцу. Была не согласна с качеством работ, и не согласна с иском, т.к. нет денег, была согласна на обсуждение с истцом условий мирового соглашения (л.д. 37 - 38).

Изложенное, позволяет сделать вывод суду, что между истцом и ответчиком были договорные обязательства, однако в письменном виде данные обязательства оформлены не были (ни о сроках строительства дома, ни о стоимости строительства дома, а также о его площади и иных характеристиках). При этом, суд также учитывает, что истец согласился контролировать строительство и по необходимости принимать в нем участие, но за это никакое вознаграждение от ответчицы не требовал.

При этом, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что ответчица своими действиями (не было запретов) одобряла действия истца по завершению строительства ее дома, суд находит требования истца законными и обоснованными, также учитывая, что данная сумма (или часть ее) не является материальным вознаграждением истца за выполнение работ, услуг или поручений.

При этом, суд учитывает, что взысканию с ответчицы подлежит сумма неосновательного обогащения, первоначально заявленная истцом в размере 177.195 руб. 76 коп., поскольку в обоснование увеличения заявленных требований им не представлено никаких доказательств (л.д.99).

Кроме того, сумма затрат истца, указанная в реестрах принимается судом в обоснование заявленных требований, поскольку из проведенной экспертизы следует, что денежных средств, переданных ответчиком истцу (763.000 рублей), было явно недостаточно для строительства дома ответчицы. А также, что сумма затрат истца, указанных в данных реестрах (940.195 руб. 76 коп.), близка к сметной стоимости на объемы и виды строительно-монтажных работ, выполненных на объекте (941.310 рублей), без учета НДС, непредвиденных расходов и стоимости материалов в текущем уровне цен.

Также судом установлено, что ФИО7 принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82). За оказанные услуги по защите интересов истца в судебном деле ФИО7 уплачены денежные средства в сумме 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).Подлинность квитанции проверена в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что истцом и представителем ФИО7 соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, тем более, что другая сторона не заявила таких возражений и не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов. При этом суд учитывает, что ФИО7 участвовал в рассмотрении дела, судебное дело завершилось для истца успешно, исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 15.000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично 177.195 руб. 76 коп.), то госпошлина составляет 4.743 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также понесенные истцом расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 45.000 рублей (л.д.50,84).

В связи с тем, что оплата экспертизы в полном объеме была возложена на истца ФИО2, однако им была оплачена только проведение экспертизы по 1 вопросу в сумме 45.000 рублей, с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения оставшаяся часть неуплаченной стоимости экспертизы в сумме 22.300 рублей (л.д.50-52).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 177.195 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.743 рубля 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 241.939 (двести сорок одну тысячу девятьсот тридцать девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Петроэксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 22.300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.