Решение по делу № 33-1161/2024 от 27.02.2024

Судья Шумилова Т.Н. № 33-1161-2024 УИД 51RS0003-01-2023-002347-78

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н.
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Ильязи Е. Ю. к Дегтерёвой Н. Н. о признании договора найма жилых помещений прекратившим действие, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери,

по апелляционной жалобе представителя Ильязи Е. Ю. – Чернышова Р. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов жалобы ответчика Дягтерёвой Н.Н. и ее представителя Уманцевой П.В., заключение прокурора ... прокуратуры Мунтян Р.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ильязи Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дегтерёвой Н.Н. о признании договора найма жилых помещений прекратившим действие, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Ильязи (ранее - Грубер) Е.Ю., на основании договора купли-продажи от _ _ является собственником жилых помещении, расположенных по адресу: ... * (номер на поэтажном плане 4), кадастровый *, комната * (номер на поэтажном плане 5), кадастровый *.

Ответчик вселена в спорные комнаты предыдущим владельцем жилья - ОАО «Мурманский судоремонтный завод» на основании ордера, как работник предприятия.

Данное предприятие в настоящее время прекратило свою деятельность.

В период проживания ответчика в комнатах, _ _ между ОАО «МСРЗ» и Дегтерёвой И.Н. был заключен договор, по условиям которого основаниями предоставления жилой площади указаны положения статьи 18 Закона Российской Федерации от _ _ * "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Срок договора установлен 5 лет. Условиями договора предусмотрено право наймодателя расторгнуть договор в случае окончания срока трудового договора с нанимателем, работающим по срочному договору, увольнении нанимателя, вступлении решения суда в законную силу, по иным основаниям, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Для продления договора на ранее заключенных условиях условия договора предусматривают, что наниматель не менее чем за месяц до истечения срока действия договора уведомляет наймодателя о намерении продлить договор.

Поскольку при переходе права собственности на спорные комнаты к истцу, в силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ильязи Е.Ю. стала наймодателем по отношению к ответчику на условиях ранее заключенного договора найма от _ _ , истец, реализуя права собственника жилого помещения, желая прекратить правоотношения с ответчиком, _ _ направила уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения, из которого следует, что срок действия договора найма жилого помещения истекает _ _

В последующем дважды истец также направляла в адрес ответчика уведомления аналогичного содержания.

Наниматель не обращалась к наймодателю с уведомлениями о намерении продлить договор на прежних условиях в течение всего периода пользования жилыми помещениями, вместе с тем, ответчик до настоящего времени фактически проживает в указанных комнатах и зарегистрирована в них по месту жительства, освобождать жилье в добровольном порядке не намерена.

Таким образом, истец считает, что имеются основания полагать договор найма между сторонами прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном их варианте истец просил суд:

признать договор найма жилых помещений * от _ _ прекратившим свое действие с _ _ в связи с истечением срока его действия, на основании уведомлений наймодателя от _ _ , _ _ , _ _ , не исполнении нанимателем своей обязанности уведомить наймодателя не менее чем за месяц до истечения срока действия договора о намерении продлить договор (пункт 2.2 договора найма жилых помещений * от _ _ );

признать Дегтерёву Н.Н. утратившей право пользования жилыми помещениями по адресу: ..., 4 этаж - комната жилой площадью 13,3 кв.м, номер комнаты * (номер на поэтажном плане 4), кадастровый *, комната жилой площадью 9,3 кв.м, номер комнаты * (номер на поэтажном плане 5), кадастровый *;

выселить Дегтерёву Н.Н. из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев;

снять Дегтерёву Н.Н. с регистрационного учета из указанных жилых помещений в связи с прекращением действия договора найма жилых помещений * от _ _ ;

обязать Дегтерёву Н.Н. не чинить препятствий Ильязи Е.Ю. в пользовании жилыми помещениями, освободить жилые помещения, в том числе от личного имущества;

обязать Дегтерёву Н.Н. передать Ильязи Е.Ю. ключи по акту приема-передачи от входных дверей в изолированные комнаты.

Судом постановлено решение, которым Ильязи Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилых помещений прекратившим действие, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Ильязи Е.Ю. по доверенности Чернышов Р.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие предоставление жилья из специального жилищного фонда, в этой связи необоснованно отклонил доводы истца о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, поскольку на момент заключения договора от _ _ комнаты уже были в частной собственности предприятия.

Указывает, что суд не дал должной оценки наличию оснований для прекращения договора о предоставлении комнат ответчику в связи с ее увольнением с предприятия, предоставившего жилье. В данном случае закон, в том числе положения трудового законодательства, и условия договора предусматривали право предыдущего собственника на расторжение договора с ответчиком, потому суд необоснованно лишил нового собственника возможности реализации указанных прав.

Утверждает, что судом не учтены в должной степени доводы стороны истца о том, что Ильязи Е.Ю., как собственник комнат, вправе требовать устранения нарушенных прав. При этом, наличие у ответчика регистрации в спорных комнатах на дату покупки истцом жилого помещения не препятствовало удовлетворению иска.

Оспаривает правомерность применения судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также - Вводный закон), поскольку полагает, что суд без достаточных оснований признал установленной дату вселения истца в комнаты с 10 июня 1992 г., считает что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную дату, к которым относится ордер на вселение, материалы дела не содержат, а вывод суда в данной части основан на недопустимых доказательствах.

Полагает, что в спорной ситуации необходимо было исходить из того, что ответчик с 1995 г. на основании служебного ордера была вселена работодателем в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Поскольку договор найма специализированного жилого помещения был заключен с ответчиком, как с работником АО «МСРЗ», после расторжения трудового договора _ _ , в соответствии с пунктом 6.2 договора найма, первоначальный наймодатель был вправе расторгнуть договор найма жилого помещения в связи с увольнением работника, соответственно, истец, встав на сторону наймодателя в спорных правоотношениях, также обладает таким правом.

Акцентирует внимание на том, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могли быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа ... Лоскутов В.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ильязи Е.Ю. и ее представитель Чернышов Р.В., третьи лица - представитель ОВМ ОП * УМВД России по ..., Демьянов В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской
Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд
подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные
фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых
помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности
юридических лиц.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ Комитетом по управлению государственным имуществом ... утвержден план приватизации Государственного Предприятия «Мурманский судоремонтный завод морского флота», согласно которому здание общежития по адресу: ..., ... ... вошло в уставный капитал образованного акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод».

_ _ осуществлена государственная регистрация АО «Мурманский судоремонтный завод», созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с указанного времени здание общежития относится к частному жилищному фонду.

Согласно выписке из ЕГРН, истец на основании договора купли-продажи от _ _ , заключенного с ООО «ИнвестПроектЛимитед», является собственником 4 этажа здания по адресу: ..., ..., ..., ...

Пунктом 5 данного договора, на момент подписания настоящего договора в указанном недвижимом имуществе зарегистрированы лица, в том числе и Дегтерёва Н.Н. - срок регистрации постоянно. Право пользования и проживания сохраняются за зарегистрированными лицами на срок их регистрации.

Указанный договор недействительным не признан, прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Ответчик Дегтерёва Н.Н., согласно представленной карточке регистрации и архивной справке ООО «Объединенная судоремонтная компания» зарегистрирована по месту жительства и занимает жилые помещения - комнаты * и * по адресу: ..., ..., ..., ..., с _ _ , вселена в них как работник Государственного Предприятия «Мурманский судоремонтный завод морского флота» (*

Согласно личной карточки работника и трудовой книжке Дегтерёва Н.Н. принята в Мурманский судоремонтный завод Министерства морского флота _ _ уборщиком, _ _ организация переименована на ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», _ _ переведена поваром, _ _ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации РФ.

После приобретения права собственности на комнаты, в которых зарегистрирована и проживает ответчик, Ильязи Е.Ю. стала наймодателем по отношению к ответчику на условиях ранее заключенного договора найма.

_ _ Ильязи Е.Ю. в адрес ответчика в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) направлено уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения, из которого следует, что срок действия договора найма жилого помещения, определенный наймодателем, истекает _ _ , повторные уведомления направлены _ _ , _ _ .

Ответчик комнаты не освободила, продолжает проживать в них и сохраняет регистрацию по месту жительства.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований достоверности, относимости и допустимости, пришел к выводу, что права ответчика на пользование комнатами возникли до приватизации имущества работодателем, определив момент вселения датой _ _ . В связи с чем, суд применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от _ _ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика прав на иное жилье, признание ее в установленном порядке нуждающейся в обеспечении жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального права и правильной оценке обстоятельств дела.

Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что регистрация ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, она значится зарегистрированной к комнатах по месту жительства и вселена в них с _ _ .

Доказательств, опровергающих указанную дату вселения ответчика в спорное жилье материалы дела не содержат, в то время как совокупность иных доказательств позволяет признать правильными выводы суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что Дегтерёва Н.Н. вселена работодателем в комнаты на основании ордера (л.д. 73), с 2003 года заключила с работодателем ОАО «МСРЗ МФ» договор найма * от _ _ (л.д. 43, 44), согласно справке * от _ _ , выданной ОАО «МСРЗ МФ» Дегтярева Н.Н. работала на указанном предприятии с _ _ по 14.07.2004(л.д. 80).

В указанной связи суд, в том числе оценив документы о трудовой деятельности ответчика, пришел к верному выводу, что данные документы подтверждают пояснения ответчика, которые также являются доказательствами по делу в силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяют признать доказанным, что истец при трудоустройстве обратилась за предоставлением жилья, ее заявление было удовлетворено работодателем и она непосредственно после начала трудовых отношений, оформленных с _ _ , вселена в комнаты _ _

Отклоняя доводы жалобы в части оспаривания выводов суда о дате вселения ответчика в комнаты, судебная коллегия исходит из того, что на дату вселения в комнаты ответчик была работником судоремонтного завода, в поквартирной карточке и справке работодателя отражено, что квартира предоставлена ей _ _ . Кроме того, в паспорте ответчика имеется отметка о дате регистрации по месту жительства в указанном жилье с _ _ .

Как правильно отметил суд, сам факт утраты и не предоставления первоначального ордера на вселение от _ _ , не опровергает иных доказательств по делу, подтверждающих вселение Дегтерёвой Н.Н. в жилые комнаты в указанную дату. Формальные ссылки истца на то, что ордер не мог быть оформлен ранее 1995 года, поскольку в нем указана должность ответчика, на которую она переведена лишь в 1995 году, судом правильно отклонены. Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие (утрата) ордера на жилое помещение от 1992 года само по себе не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования занимаемым жилым помещением. Поскольку вселение Дегтерёвой Н.Н. в жилое помещение _ _ подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в частности данными отдела адресно-справочной работы, домовой книгой 124, представленной истцом, архивной справкой ООО «Объединенная судоремонтная компания» от _ _ , суд пришел к верному выводу о том, что данный довод, снованный только на формальном указании в ордере наименования профессии, не соответствующее дате вселения истца, не влияет на суть заявленного спора и не опровергает установленных обстоятельств.

В жалобе не содержится ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства в указанной части, либо доказательства, не исследованные судом.

Тот факт, что ответчик, проживая в комнатах, не меняя условий предоставления жилья, подписала _ _ договор найма *, как работник наймодателя ОАО «МСРЗ МФ» (л.д. 43, 44), не свидетельствует о том, что первоначальные основания, по которым ей было предоставлено жилье были прекращены и не должны учитываться при разрешении вопроса о ее жилищных правах в настоящее время.

Отклоняя доводы жалобы в части обоснованности применения судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от _ _ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждениям истца, материалами дела подтверждается, что на момент вселения Дегтерёвой Н.Н. в июне 1992 года в спорное жилое помещение, дом, используемый в качестве общежития, не был включен в уставный капитал акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод» поскольку план приватизации предприятия был утвержден после вселения ответчика (август 1992 года).

Кроме того, Дегтерёва Н.Н. вселена в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на ответчика распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьёй 13 Федерального закона от _ _ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В ходе приватизации АО «Мурманский судоремонтный завод» принадлежащие предприятию жилые помещения, в которые была вселена истец, не были переданы в муниципальную собственность.

Федеральным законом от _ _ №210-ФЗ статья 7 Вводного закона изложена в новой редакции, действующей с _ _ , которая в части 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 -13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ).

Приведенное положение закона прямо предусматривает (для лиц, в отношении которых оно действует) применение к таким отношениям норм главы 35 ГК РФ и распространение на них только отдельных правил о договоре социального найма, в том числе о заключении договора без установления срока его действия (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), но не позволяет признать их в целом отношениями по договору социального найма.

В указанной связи, доводы жалобы в части неверного применения судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Отклоняя доводы жалобы о том, что правоотношения работодателя с ответчиком изначально возникли на основании договора на использование частного жилого фонда, и истец вправе требовать прекращения такого договора, судебная коллегия полагает, что они не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчик Дегтерёва Н.Н. была вселена в спорные жилые помещения на законных основаниях, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО «МСРЗ МФ», спорные жилые помещения в период вселения ответчика являлись общежитием, ответчик проработала на предприятии более 10 лет, в настоящее время она состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, является пенсионеркой, в связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для признания договора найма жилых помещений прекратившим действие с _ _ и отказал в признании Дегтерёвой Н.Н. утратившей право пользования вышеуказанными спорными помещениями и её выселении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» (вопрос *), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 2 ст. 684 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данной ситуации суд правильно учел, что поскольку ответчик вселена в спорные комнаты бессрочно, то право на прекращение с ней договора найма у истца отсутствует. При этом, истец, приобретая жилье, была надлежащим образом уведомлена о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника, в том числе Дегтерёвой Н.Н., которая согласно договору имеет постоянную регистрацию в помещении, приобретенном истцом.

Кроме того, согласно пункта 6.2 договора найма * от _ _ предусмотрено право наймодателя расторгнуть договор найма жилой площади с нанимателем в случае увольнения нанимателя, отработавшего на предприятии менее 10 лет.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предыдущий собственник комнат ОАО «МСРЗ» также не имел права расторгнуть договор найма с ответчиком, поскольку Детерёва Н.Н. проработала на предприятии более 10 лет.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от _ _ № 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от _ _ *-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дегтерёва Н.Н. отнесена к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 ЖК РСФСР, в настоящее время состоит на учете нуждающихся.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (_ _ ).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Из материалов дела следует, что Дегтерёва Н.Н. проживает в спорных комнатах с _ _ на основании ордера (л.д. 73), с 2003 года была вселена в спорные комнаты на основании договора найма * от _ _ , как работник наймодателя ОАО «МСРЗ МФ» (л.д. 43, 44), согласно справке * от _ _ , выданной ОАО «МСРЗ МФ» Дегтярева Н.Н. работала на указанном предприятии с _ _ по _ _ , то есть более 10 лет (по состоянию на _ _ ) (л.д. 80), по сообщению Комитета имущественных отношений ... от _ _ Дегтерёва Н.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с _ _ , номер очереди 8263, постановлением администрации ... * от _ _ признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 97), в период с _ _ по настоящее время в собственности Дегтерёвой Н.Н. и ее сына Демьянова П.В. жилых помещений не имелось и не имеется, с _ _ Дегтерёва Н.Н. является получателем пенсии по старости.

Из пояснений Дегтерёвой Н.Н., не опровергнутых истцом, следует, что она состояла на учете нуждающихся в организации при трудоустройстве, в связи с приватизацией общежития сведения не сохранились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Дегтерёва Н.Н. не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку до 2005 года ответчик, как работник ОАО «МСРЗ МФ», была вселена в спорные комнаты на основании служебного ордера, за затем в 2003 году на основании договора найма, то есть жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и к указанному моменту ее стаж работы на предприятии составлял более 10 лет, ответчик является пенсионером, состоит на учете нуждающихся применительно к положениям пункту 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у истца не возникло права требовать выселения ответчика.

Отказав в удовлетворении основных требований суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца о снятии Дегтерёвой Н.Н. с регистрационного учета, возложении на нее обязанности не чинить препятствий истцу и освобождении жилых помещений от личного имущества, а также возложении обязанности передать ключи от входной двери в жилые помещения по акту приема-передачи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильязи Е. Ю. – Чернышова Р. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи