Решение по делу № 2-238/2018 от 12.02.2018

    Дело № 2-236/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк                                             24 апреля 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова И.М. к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Харитонов И.М. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец Харитонов И.М. указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы. В период с ноября 2017 года по январь 2018 года с его пенсии по инвалидности были удержаны денежные суммы в общем размере 10245 рублей 94 копейки по исполнительному листу от 02 июля 2014 года. Полагает, что указанные удержания произведены незаконно, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент первого удержания 21 ноября 2017 года истек. Кроме того, взыскателем по исполнительному документу является УФСИН России по Архангельской области, а взысканные с него денежные средства перечислены на счет ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области. Действиями ответчика ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области ему причинен материальный ущерб в общем размере 15355 рублей 94 копейки, который состоит из взысканных с него денежных средств, расходов на изготовление копий платежных поручений в размере 110 рублей и компенсации за фактическую потерю времени, которую он оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он переживал и испытывал физические и нравственные страдания в связи с невозможностью приобрести необходимое количество продуктов питания. Просит взыскать с ответчиков 15355 рублей 94 копейки в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи истец Харитонов И.М. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области Дудин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что денежные средства в общем размере 10285 рублей 00 копеек были удержаны с Харитонова И.М. во исполнение исполнительного документа от 09 июля 2014 года, который 07 ноября 2017 года поступил на исполнение в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области из УФСИН России по Архангельской области. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Зачисление денежных средств на лицевой счет ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области произведено на основании приказа ФСИН России от 05 июня 2015 года № 512 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы». Полагает, что материальный ущерб Харитонову И.М. не причинен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, доказательств причинения ему сотрудниками ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области морального вреда Харитонов И.М. не предоставил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Торопина Н.В., действующая на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что Министерство финансов РФ в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказана вина сотрудников ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области в причинении ему убытков и морального вреда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, Харитонов И.М. с 15 декабря 2014 года по 01 марта 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области.

    07 ноября 2017 года в адрес ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области из УФСИН России по Архангельской области поступил исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения по которому являлось взыскание с Харитонова И.М. процессуальных издержек в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскателем в исполнительном листе указано УФСИН России по Архангельской области.

    Согласно платежным поручения от 21 ноября 2017 года, от 28 ноября 2017 года, от 15 декабря 2017 года, от 28 декабря 2017 года и от 31 января 2018 года из пенсии и социальной доплаты к пенсии Харитонова И.М. удержаны денежные суммы во исполнение указанного исполнительного документа в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления Харитонова И.М. ему были изготовлены копии платежных поручений, в связи с чем платежным поручением от 19 декабря 2017 года с него удержано 55 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный исполнительный лист поступил на исполнение в Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области 14 июля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области от 14 июля 2014 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 35924/14/21/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области от 24 ноября 2016 года исполнительное производство № 35924/14/21/29 было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 25 ноября 2016 года, поэтому на момент исполнения исполнительного документа, срок предъявления его к исполнению не истек.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что удержания из доходов Харитонова И.М. произведены на законных основаниях во исполнение выданного судом исполнительного документа.

На расчетный счет ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области удержанные с Харитонова И.М. денежные средства зачислены на основании приказа ФСИН России от 05 июня 2015 года № 512 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, доказательств причинения действиями должностных лиц ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области материального ущерба Харитонову И.М. истцом суду не представлено. Напротив, исследованные судом доказательства опровергают доводы истца о причинении ему убытков.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что ему были причинены какие-либо нравственные и физические страдания.

Остальные требования являются производными и также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Харитонова И.М. к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий:                                                                                     Р.А. Куйкин