Решение по делу № 2-874/2023 (2-8264/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-874/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыскужиной Г. Б. к ООО "Финжилстрой" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рыскужина Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Финжилстрой" о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыскужиной Г.Б. и ООО «Финжилстрой» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены полностью, оплата стоимости квартиры произведена в срок. При эксплуатации квартиры выяснилось, что ее состояние не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость устранения недостатков составляет 268 400 руб., за услуги эксперта истец уплатила 15 000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости недостатков в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 268 400 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2000 руб., в возмещение морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Рыскужина Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. От представителя истца Бикметова Д.И. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 195 824,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2000 руб., в возмещение морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Финжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа отсрочить исполнение решения суда о взыскании штрафа в размере 50% по делу до 30 июня 2023 года включительно; также просили снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыскужиной Г.Б. и ООО «Финжилстрой» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены полностью, оплата стоимости квартиры произведена в срок.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).

Как указывает истец, при эксплуатации квартиры выявлены недостатки и дефекты.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость устранения недостатков составляет 268 400 руб., за услуги эксперта истец уплатила 15 000 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости недостатков в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

В связи с сомнениями ответчика в экспертном заключении, представленном истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, имеются дефекты и повреждения, устранимые, незначительные строительные недостатки, а также иные недостатки выполненных работ, в том числе по стяжке пола, составлено их описание, в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 200 324 руб. с учетом НДС 20%.

Изучив заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, определенная судебной экспертизой, а также расходы по проведению независимой экспертизы.

Учитывая, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Рыскужиной Г.Б. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в пределах заявленных уточненных исковых требований, в размере 195824,40 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать ввиду следующего.

Федеральный закон от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разработанный в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловленный необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, уполномочил Правительство Российской Федерации на принятие в 2022 году решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации закрепило приведенные выше особенности применения определяемых с учетом части 9 статьи 4, части 6 статьи 5, частей 2 и 6 статьи 9, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками и участниками долевого строительства обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. (в редакции от 17 мая 2022 года, от 01.09.2022 года, от 30.09.2022 г.), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащее с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде, штраф не может быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5416 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыскужиной Г. Б. к ООО "Финжилстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финжилстрой" (ИНН 0278929571, ОГРН 1170280028313) в пользу Рыскужиной Г. Б. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 195 824 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Финжилстрой" (ИНН 0278929571, ОГРН 1170280028313) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5416 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Графенкова