Решение по делу № 1-109/2018 от 02.07.2018

К делу № 1-109/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года                                   г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                            Никишенко Т.Н.,,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Ерух Т.В.

потерпевшего -                                                                    Анисимова А.Л.,

подсудимого                                                                        Анисимова А.А.

защитника – адвоката Мончук А.П, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания                                      Литвин Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

АНИСИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка Анисимову М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, инвалидности не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 29 дней лишения свободы, освободившегося по отбытии срока из ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по с т.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.158 ч.2 п. «б», 71,69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда РК по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Александр Александрович совершил кражу т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, используя, ранее похищенный у Рэйлян Л.Л., ключ от квартиры по месту проживания Рэйлян Л.Л., Анисимов А.А. проник в помещение <адрес>.<адрес> <адрес> Республики Крым, по месту жительства Рэйлян Л.Л., откуда совершил кражу телевизора «Samsung LE 40S81BX» стоимостью 12000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Рэйлян Л.Л. на вышеуказанную сумму.

Также, Анисимов Александр Александрович совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, Анисимов А.А., находясь в помещении <адрес>.<адрес> <адрес>, по месту жительства своей знакомой Толстолуцкой Т.Н., у которой временно проживал, воспользовавшись ее временным отсутствием по месту жительства, путем свободного доступа, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, из помещения жилой комнаты совершил <данные изъяты> хищение телевизора марки «West» стоимостью 6000 рублей принадлежащего Толстолуцкой Т.Н., чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Также, Анисимов Александр Александрович совершил кражу т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, зная местонахождение ключей от замка, т.к. потерпевший является его отцом, проник в мастерскую (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу двух колес в сборе с шинами «BELSHINA 175/70/R13, стоимостью 3500 рублей каждое, причинив значительный материальный ущерб Анисимову А.Л. на общую сумму 7000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Анисимов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Ерух Т.В. и потерпевший Анисимов А.Л. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Толстолуцкая Т.Н. и Рэйлян Л.Л. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый Анисимов А.А. заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый Анисимов А.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшие Толстолуцкая Т.Н., Рэйлян Л.Л. и Анисимов А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенные подсудимым Анисимовым А.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Анисимова А.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анисимов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК Российской Федерации (по эпизоду кражи у потерпевшей Рэйлян Л.Л.) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК Российской Федерации (по эпизоду кражи у потерпевшей Толстолуцкой Т.Н.) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК Российской Федерации (по эпизоду кражи у потерпевшего Анисимова А.Л.) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи у потерпевшей Рэйлян Л.Л. подтверждается показаниями потерпевшей Рэйлян Л.Л., справкой о стоимости б/у телевизора марки «Samsung LE 40S81BX» и учитывая, что стоимость похищенного имущества составляет 12 000 рублей, суд признает доказанным, что потерпевшей Рэйлян Л.Л. причинен ущерб в значительном размере (л.д. 25-27 т.1).

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище по эпизоду кражи у потерпевшей Рэйлян Л.Л. подтверждается показаниями потерпевшей Рэйлян Л.Л., которая указала, что кража телевизора совершена из помещения квартиры, а также явкой повинной Анисимова А.А. (л.д. 19, 25-27 т.1)

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи у потерпевшей Толстолуцкой Т.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Толстолуцкой Т.Н., справкой о стоимости б/у телевизора марки «West», а также учитывая, что стоимость похищенного превышает 5000 рублей, суд признает доказанным, что потерпевшей Толстолуцкой Т.Н. причинен ущерб в значительном размере (л.д. 130-131 т.1)

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду кражи у потерпевшего Анисимова А.Л. подтверждается показаниями потерпевшего Анисимова А.Л. о том, что кража колес была совершена из помещения гаража, а также явкой с повинной Анисимова А.А. (л.д. 98, 105-107 т.1).

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи у потерпевшего Анисимова А.Л. подтверждается справкой о стоимости б/у шины марки «BELSHINA 175/70/R13» и б/у диска автомобильного марки ВАЗ, А показаниями потерпевшего Анисимова А.Л о том, что причиненный ущерб составляет 7000 рублей, он является пенсионером и с учетом его имущественного положения, суд признает доказанным, что потерпевшему Анисимову А.Л. причинен ущерб в значительном размере (л.д. 97, 105-107 т.1).

Психическая полноценность подсудимого Анисимова А.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебных заседаниях проявил себя адекватно, сведений о наличии психических расстройств либо психических заболеваний в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Анисимов А.А. во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания Анисимову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений против собственности средней тяжести ( ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ) и тяжким преступлениям (ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований к изменению категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Анисимова А.А. – явку с повинной (л.д 19, 98, 123 т.1), а также активное способствованию раскрытию преступлений, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений, что свидетельствует об активном способствовании Анисимова А.А. раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд считает возможным учесть Анисимову А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Анисимову А.Л. в судебном заседании, а также наличие заболеваний у подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Анисимова А.А., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Анисимова А.А., суд не усматривает.

Несмотря на наличие приговора Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Анисимов А.А. был осужден по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 двум годам лишения свободы, сведений об отбытии срока и освобождении из мест лишения свободы материалы дела не содержат. Учитывая, что Анисимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление средней тяжести и в соответствии со ст.86 ч.3 п.«в» УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, в связи с чем, судимость по приговору Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом при рецидиве преступлений и назначении наказания.

В качестве данных, характеризующих личность Анисимова А.А., суд также учитывает, что подсудимый Анисимов А.А. на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 180 т.1), официально не трудоустроен, ранее неоднократно судимый (л.д.172-173,231-240 т.1), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.178 т.1).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Анисимова А.А., который совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление в период условного осуждения, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд считает возможным не назначать Анисимову А.А. по ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Также установлено, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.А. осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.ст.71,69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года и приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Установлено, что инкриминируемые Анисимову А.А. преступления средней степени тяжести и тяжкое преступление совершены им в период условного осуждения по указанным приговорам.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждения и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего кодекса.

Учитывая, что в период условного осуждения по приговорам Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Анисимов А.А. совершил, в том числе, тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы, в условиях реального отбывания наказания, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Анисимову А.А. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Анисимову А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить заключение под стражей.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому Анисимову А.А. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, Анисимов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, то к нему подлежат применению требования п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежащие выплате защитнику Мончук А.П. по назначению суда, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Анисимова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по эпизоду кражи потерпевшей Рэйлян Л.Л.) - в виде 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК Российской Федерации (по эпизоду кражи потерпевшей Толстолуцкой Т.Н.) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК Российской Федерации (по эпизоду кражи потерпевшего Анисимова А.Л.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Анисимову Александру Александровичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК Российской Федерации Анисимову А.А. условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 ч.1 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору    Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Анисимову Александру Александровичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Анисимову Александру Александровичу в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания Анисимову Александру Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Анисимова Александра Александровича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – телевизор марки Sumsung LE 40S81ВХ, переданный по сохранной расписке потерпевшей Рэйлян Л.Л. - оставить в распоряжении Рэйлян Л.Л.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника - адвоката Мончук А.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденными) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий                    Т.Н. Никишенко