Решение по делу № 33-10907/2012 от 27.11.2012

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-10907

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко А.Г. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли, мест общего пользования, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, системы электрооборудования (электроснабжения) в доме № по <адрес>, а также с взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, государственной пошлины, всего в размере ... рублей.

по апелляционной жалобе представителя истца Саенко А.Г.-Семенковой О.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Саенко А.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения, представителя истца Саенко А.Г. – Семенковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г.Владивостока Казеевой У.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саенко А.Г. обратился в суд с названными исковыми требованиями указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Указанный дом является многоквартирным, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 5-ти этажным, с четырьмя подъездами. В течение последних лет дом находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии. Подвальные помещения затоплены из-за постоянных течей канализации и прорывов труб горячей и холодной воды. Жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции с просьбой произвести ремонтно-восстановительные работы названного дома, однако, никаких мер по ремонту предпринято не было. Истец самостоятельно обратился в специализированные организации, чтобы определить техническое состояние данного дома. Согласно заключению ООО «ПрофЭкспергиза» зафиксированы дефекты, свидетельствующие о значительном физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем дома. Состояние системы канализации, кровли в конструкции мансарды, расположенной в северной части дома, деревянного покрытия - недопустимое, состояние остальных обследованных конструктивных элементов дома - неудовлетворительное. Общее техническое состояние исследуемого жилого дома неудовлетворительное. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания для возмещения их физического износа в виде комплексного капитального ремонта кровли, помещений мест общего пользования, системы холодного и горячего водоснабжения, системы теплоснабжения (отопления), системы канализации, системы электрооборудования (электроснабжения). В своих исковых требованиях истец просил суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт жилого дома № по <адрес>, а именно выполнить: капитальный ремонт кровли - полную замену металлического кровельного покрытия с устройством примыканий. Замену всех несущих и ненесущих элементов деревянной стропильной системы кровли. Замену засыпного утеплителя чердачного помещения. Восстановление вентиляционных шахт. Восстановление конструкции мансарды; капитальный ремонт помещений мест общего пользования - восстановление отделки общих кухонь коммунальных квартир северной части дома, в частности: замена оконных конструкций; замена деревянных перекрытий с последующей отделкой; замена напольного покрытия. Восстановление напольного покрытия из цементных плиток междуэтажных площадок, этажных коридоров, тамбуров. Восстановление отделки ограждающих конструкций помещений лестничных клеток, этажных коридоров. Замену почтовых ящиков. Замену деревянного дверного заполнения входов в этажные коридоры, лоджии. Восстановление цементного покрытия бетонных полов общедомовых лоджий. Восстановление деревянных перекрытий в подсобных помещениях в уровне 1-го западной части здания и помещениях общего пользования северной части путем замены наката по всей площади его устройства с последующей отделкой; капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения - произвести полную замену системы водоснабжения; капитальный ремонт системы теплоснабжения (отопления) - произвести полную замену системы теплоснабжения (отопления). Демонтаж нефункционирующих компенсационных емкостей системы, расположенных в технических помещениях чердачного этажа дома; капитальный ремонт системы канализации - произвести полную замену магистралыюго трубопровода, стояков, системы ввода в здание, в том числе: откачать канализационные сточные воды из технических помещений подвального этажа, прочистить врезки системы в общегородские сети; капитальный ремонт системы электрооборудования (электроснабжения) - произвести полную замену электрооборудования на модернизированное, с учетом потребляемой потребителем мощности в текущий момент времени. Восстановление помещения электрощитовой. Также просил взыскать с администрации г. Владивостока судебные издержки в размере ... рублей, из них ... рублей за проведение технического обследования многоквартирного жилого дома, ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «УК Ленинского района» поддержал указанные исковые требования.

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Савочкин Д.Д. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что администрация г.Владивостока, являющаяся собственником только 8 квартир данного 73-квартирнорго дома, должна нести обязательства по капитальному ремонту дома не самостоятельно, а совместно с остальными собственниками и только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома; истец не предоставил доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации квартиры; указанные истцом ремонтные работы включают в себя работы, которые должна выполнять управляющая компания в ходе осуществления функций по ремонту и содержанию жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению представителя, суд не учёл, что дом построен в 30-х годах, и администрация г. Владивостока на протяжении многих лет, в том числе, на момент приватизации истцом квартиры, не исполняла обязанности по капитальному ремонту дома; суд необоснованно исходил из того, что не подтверждена доля обязательных расходов, которые должен нести ответчик в отношении квартиры истца; суд не дал истцу возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих требований.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст.44, ст.158 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, технические документы на жилой дом по <адрес>, заключение ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. о ненадлежащем состоянии данного дома, документы о приобретении Саенко А.Г. права собственности на долю в квартире № на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., обращения жильцов дома в различные инстанции по поводу ненадлежащего состояния дома, документы о принадлежности муниципалитету 8 квартир в спорном доме, и обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить заявленный истцом объем ремонтных работ в данном случае не имеется.

Суд верно учел, что администрация г.Владивостока является собственником 8 квартир в данном 73-квартирном доме и должна участвовать в капитальном ремонте дома соразмерно своей доле в общем имуществе данного многоквартирного дома.

Суд правильно принял во внимание, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта дома, не выполненная на момент приватизации квартиры, сохраняется только применительно к той доле общего имущества, в отношении которой она не была исполнена. Отсутствие доказательств о размере этой доли не может служить основанием к возложению обязанности произвести капитальный ремонт всего дома.

При этом объективные доказательства того, что с момента постройки дома бывший наймодатель никогда, в том числе, на начало приватизации квартир в этом доме, не производил капитальный ремонт дома, суду не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал истцу возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих требований, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из материалов дела видно, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ., а рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ., по делу состоялось два судебных заседания, у истца имелся представитель, было достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному разбирательству, ходатайство об отложении дела в связи намерением представить дополнительные доказательства истцом не заявлялось.

Спор разрешен судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семенковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: