Решение по делу № 2-171/2019 от 03.09.2018

Дело № 2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием помощника прокурора города Сыктывкара Вовк Я.И.,

истца Солнцевой С.В.,

ответчика Габова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2019 года гражданское дело по иску Солнцевой С.В. в интересах несовершеннолетнего А.В. к Габову В.В. о взыскании морального и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Солнцева С.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего А.В., с иском к Габову В.В., с учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного повреждением здоровья ** ** ** , ** ** **., вследствие укусов принадлежащей ответчику собаки, взыскать в свою пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., убытки, причиненные повреждением одежды, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на питание родителя сопровождающего ребенка в больнице, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на такси в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость льготного проезда к месту запланированного отдыха и обратно.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Золотых М.С.

В судебном заседании Солнцева С.В. на иске настаивала. Пояснила, что А. покусала собака, владельцем которой является ответчик, после укусов у мальчика был сильный стресс, ..., он испытал сильную физическую боль, с целью преодоления страха перед собаками записали мальчика на кружок на базе ..., в силу полученных повреждений появились затруднения в занятиях плаванием, и переходом из подготовительной группы, посещаемой на протяжении трех лет, в основную; трудно было играть на баяне, выезд на отдых в ... в период летних каникул стал невозможным.

Ответчик Габов В.В., не оспаривая того факта, что является владельцем собаки, пояснил, что нашел собаку на улице около трех – четырех лет назад, собака находилась на привязи, около его автосервиса, вина его полностью отсутствует, поскольку собаку отпустил сосед по гаражу.

Третье лицо Золотых М.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию на имя А.В., ..., оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда со снижением размера с учетом требований разумности и справедливости, о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов с учетом выводов экспертизы и подтверждения расходов, о взыскании убытков, причиненных повреждением одежды; и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на питание родителя, расходов на такси, стоимости льготного проезда к месту запланированного отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Установлено, что истец Солнцева С.В. является матерью А.В., ** ** **.

** ** ** покусала собака.

Судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «...», согласно выводам которой у несовершеннолетнего обнаружены множественные ... Раны квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как причинившие легкий вред здоровью. Все выявленные повреждения образовались в результате событий ** ** **. Исходя из представленных медицинских документов, нуждался в следующих медицинских и лекарственных препаратах: ...

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Габов В.В. является владельцем собаки, покусавшей А.. Собака содержалась ответчиком на привязи у автосервиса по адресу: ... на неогороженной территории с целью охраны, без намордника.

По доводам ответчика собаку отпустил с привязи сосед по гаражу Золотых М.С., в подтверждение доводов ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись.

Действительно, из видеозаписи, имеющейся в материалах проверки ..., видно, что собаку отпускает с привязи неустановленное лицо.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, следует, что Золотых М.С. не помнит, чтобы отпускал собаку. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, и представив отзыв на иск, также не подтвердил и не опроверг указанный факт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Согласно п. ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник собаки обязан заботиться о ее воспитании и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких элементов как наличие вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения несовершеннолетнему А.В. легкого вреда здоровью ** ** ** вследствие укуса собакой, владельцем которой является ответчик.

Собака, вопреки доводам ответчика не относится к собакам мелких пород, что видно из видеозаписи, а относится к служебно-сторожевому виду, что также косвенно подтверждает ответчик, указывая, что собака выполняла охранительную функцию.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в то же время способы защиты гражданских прав упорядочены и прямо предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реализация права на судебную защиту этих интересов осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного гражданским процессуальным законом, но не произвольно, а с учетом сформулированных истцом требований. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание истцом на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований к владельцу собаки и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приводимых стороной истца в обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда доказательств характера и тяжести физических и нравственных страданий, принимая во внимание возраст ребенка, степень вреда здоровью несовершеннолетнего, условия рассматриваемого события, свидетельствующие о стрессовой для ребенка ситуации, затронувшей его здоровье и, безусловно, оказавшей негативное эмоциональное воздействие на его психику, суд находит согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, разумной и справедливой денежной компенсацией причиненных несовершеннолетнему А.В. физических и нравственных страданий к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд также учитывает отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью ребенка, то обстоятельство, что с привязи собака была отпущена не владельцем, а иным лицом, но данный факт не исключает возложение ответственности на Габова В.В., не обеспечившего безопасные условия содержания животного.

Кроме того, материалами дела подтверждаются затраты Солнцевой С.В. на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. ... Согласно выводам эксперта А. нуждался в данных препаратах.

В результате покусов была повреждена толстовка и джинсы, а также кроссовки, пропитавшиеся кровью, согласно представленному товарному чеку, стоимость поврежденных вещей составила <данные изъяты> руб.

Ответчик Габов В.В. применение лекарственных средств в лечении, факт повреждения одежды, их стоимость не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на питание родителя сопровождающего ребенка в больнице, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на такси в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. стоимости льготного проезда к месту запланированного отдыха и обратно, не имеется, поскольку необходимость их несения, в частности на питание и такси, не установлена в ходе судебного разбирательства, документально расходы не подтверждены; право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии со ст. 325 ТК РФ истцом не утрачено, а фактических расходов на проезд, не состоявшийся в силу случившегося, истец не понесла.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Габова В.В. в пользу А.В. в лице законного представителя несовершеннолетнего Солнцевой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Габова В.В. в пользу Солнцевой С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Исковые требования Солнцевой С.В. к Габову В.В. о взыскании денежных средств на питание в сумме <данные изъяты> руб., на такси в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимости льготного проезда к месту планируемого отдыха и обратно, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Габова В.В. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья С.В.Лушкова

...