Решение по делу № 12-1158/2020 от 17.06.2020

Мировой судья: Грицков Е.В., дело М5-76-10/2016MS0045-01-2020-000018-17

дело № 12-1158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Афзаловой Л. Г., его защитника по устному ходатайству Ситдикова Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Афзаловой Л. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афзаловой Л. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афзаловой Л. Г. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель, сославшись на статью 51 Конституции РФ отказалась от дачи пояснений.

В судебном заседании защитник заявителя по устному ходатайству Ситдиков Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Свидетель Афзалов Э.Р. пояснил, что с Афзаловой Л. они являются супругами, но проживают раздельно примерно 1 год. О произошедшем, о получении автомобиля им через ее аккаунт, наличии признаков опьянения у него Афзалова не знала, так как они не общались. Логин и пароль у него был, раньше заходили в аккаунт с его телефона. У него была задолженность на своем аккаунте, поэтому он решил зайти с аккаунта Афзаловой Л.

Инспектор ДПС пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ на основании договора каршеринга, сведений о том, что владельцем аккаунта является Афзалова Л. Согласно договору Афзалова Л.Г. зарегистрировалась в приложении Яндекс Драйв. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено смс оповещение на №, который был указан в договоре найма о явке ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для подробного рассмотрения и составления административного материала.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут возле <адрес> 2 по <адрес>, выявлено, что заявитель в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № гражданину Афзалову Э.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Афзаловой Л.Г., в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении;

-определением о возбуждении дела об административного правонарушения и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-сопроводительным письмом о составлении протокола об административном правонарушении;

-копией распечатки с телефона о дате вынесения протокола;

-копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении Афзалова Э.Р.;

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении Афзалова Э.Р., в котором изложены обстоятельства дела;

-копией определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афзалова Э.Р. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут Афзалов Э.Р. был отстранен от управления транспортным средством;

-чеком по результатам освидетельствования Афзалова Э.Р., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту проведено освидетельствование Афзалова Э.Р.;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афзалова Э.Р.;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Афзалова Э.Р.;

-копией административного материала по части 1 статьи 12.8КоАП РФ в отношении Афзалова Э.Р.;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что она не передавала транспортное средство, Афзалов Э.Р., сам сел за руль, у заявителя не спрашивал, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Создание аккаунта, с которого был взят в аренду автомобиль самой Афзаловой Л.Г. подтверждается документами, представленными ООО «Яндекс.Драйв». Из объяснений Афзалова Э.Р. следует, что он через аккаунт жены Афзаловой Л. сел за руль указанного автомобиля. Афзалова Л.Г. могла предвидеть, но отнеслась пренебрежительно, создала условия для доступа к ее аккаунту Афзалова Э.Р., тем самым допустила его к управлению транспортным средством. Наличие же опьянения у Афзалова Э.Р. подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12–30.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░