Решение по делу № 2-79/2018 от 22.11.2017

Дело № 2- 79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                                                                              город Чита

     Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., с участием прокурора Ленченко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Л. В. к Парамоновой Е. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

Установил:

     Сараева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования, тем что, до 20 октября 2017 года она работала воспитателем в группе № МБ ДО У № № г. Читы. 13 октября 2017 года истица с детьми гуляла по участку. По плану воспитательно-образовательной работы в обязательном порядке входят занятия труда. На труде с детьми убирали на участке листья и складывали их в мешки, мальчики помогали выносить мешки с листьями. После выходных 16 октября 2017 года сменный воспитатель группы № № М.Н.В. сообщила, что родители одного из мальчиков, помогавшего перенести мешки с листьями, П.С. пожаловались на истицу, так как, по их мнению, ребенок надсадился от тяжести переносимого мешка с листьями. 17 октября 2017 года в здании садика родители С. потребовали от истицы объяснений по поводу произошедшего случая, произошел конфликт. После этого события в сад приехала заместитель комитета образования С. М.А., которая сообщила, что истица не отвечает должностным требованиям воспитателя и её необходимо уволить. В дальнейшем истцу вызвала к себе заведующая садиком и предложила уволиться по собственному желанию. Находясь в стрессовом состоянии, в результате оказанного на неё давления, истица написала требуемое заявление об увольнении по собственному желанию. Обо всех этих событиях стало известно родителям воспитанников. По инициативе родителей 18 октября 2017 года в вечернее время было назначено родительское собрание, на котором должен был решаться вопрос о возможности продолжения трудовой деятельности истицы в группе, однако как истице стало известно от родителей, на собрании мама П.С. - Парамоновой Е. А. настаивала на увольнении истицы, сообщила, что в Комитете образования последняя характеризуется отрицательно, зарекомендовала себя как плохой работник, которому было уже объявлено ранее 18 замечаний, более того, истица распускает «слухи» о некомпетентности своего сменного воспитателя М. Н.В. Поскольку сведения, сообщенные Парамоновой Е.А., не соответствуют действительности, истица была психологически надломлена, оскорблена и унижена ложными сведения, сообщенными ответчиком. После этого она почувствовала резкое недомогание и боль в теле. На следующий день 19 октября 2017 года вынуждена была обратиться в поликлинику по месту жительства. У истицы было обнаружено <данные изъяты>, было прописано лечение, в ходе которого она вынуждена была приобретать лекарственные препараты. Всего было потрачено на лекарства 2 529, 40 (214 + 85,60 + 2 229,80) рублей.

      Ссылаясь на то, что ответчик своими противоправными действиями, заключающимися в сообщении на публичном собрании в отношении истицы сведения не соответствующие действительности, чем унизил и оскорбил её, подверг сомнению её деловую репутацию, в результате чего последняя перенесла <данные изъяты> вынуждена была пройти лечение, тем самым истицей были перенесены нравственные и физические страдания, Сараева Л.В. просит обязать Парамонову Е. А. на собрании родителей группы № МБДОУ № опровергнуть сообщенные ею порочащие истицу сведения, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные убытки, связанные с лечением в размере 2 529, 40 рублей, понесенные судебные расходы - стоимость уплаченной госпошлины в размере 400 рублей и стоимость работы юриста при подготовке данного иска в размере 1000 рублей.

        В судебном заседании истица заявленные требования в части возмещения материального ущерба уточнила, просила исключить из заявленного размера материального ущерба стоимость лекарственного препарата <данные изъяты>- 1431 рублей, поскольку он приобретался не для неё. В остальной части требования поддержала по изложенным в иске доводам.

      Ответчик Парамонова Е.А. и её представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования истца не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что все сведения сообщенные ответчиком на родительском собрании соответствуют действительности.

      Так о поступлении ранее жалоб на воспитателя Сараеву ответчику стало известно от мамы воспитанника группы предыдущего года, ни о каких 18 жалобах ответчица не сообщала, а относительно воспитателя М., Сараева лично говорила ответчице, что она (Сараева) обладает более профессиональными навыками и сможет лучше подготовить детей к школе, чем М., о чем ответчица также сообщила родителям. При этом, ответчица никогда не требовала уволить истицу, а в Комитет образования обратилась, так как знает, что у истицы и заведующей детским садом дружеские отношения и боялась, что на уровне детского сада не примут надлежащих мер по её жалобе. Просили в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме.

     Также ответчица указала на то, что заболевание- <данные изъяты> является хроническим и возникнуть единовременно от стресса не может.

      Выслушав стороны, представителей, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения требований, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу указанных норм права истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик же должен представить все допустимые законом доказательства, что распространенные им сведения, хотя и порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, тем не менее, соответствуют истине.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

      Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

       Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

       Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

       Судом установлено, что в связи с возникшими у Парамоновой Е.А. претензиями к работе воспитателя детского сада Сараевой Л.В. 18 октября 2017 года было проведено родительское собрание, при этом Сараева Л.В. участие в нем не принимала.

      В ходе собрания, при объяснении причины конфликта, Парамоновой Е.А., в том числе было сообщено присутствующим родителям о поступлении на Сараеву Л.В. ранее жалоб других родителей.

       Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, непосредственно присутствующих на родительском собрании, при этом, свидетели не смогли достоверно пояснить о каком количестве жалоб упоминала ответчица, а также указали на то, что в их присутствии Парамонова Е.А. не говорила о распространении Сараевой Л.В. «слухов» о некомпетентности своего сменного воспитателя М. Н.В.

      Вместе с тем, как установлено судом из пояснений истицы и ответчика ранее на Сараеву Л.В. действительно поступала жалоба от мамы воспитанника предыдущей группы, данный факт подтвержден в судебном заседании самой истицей.

       Факт распространения ответчиком сведений касающихся распускания Сараевой Л.В. «слухов» о некомпетентности сменного воспитателя не нашли в суде своего подтверждения, более того, истица сама пояснила, что действительно в личной беседе с Парамоновой Е.А. говорила о том, что в связи с более большим профессиональным опытом она лучше подготовит детей к школе, чем воспитатель М..

       При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о признании распространенных ответчиком сведений о наличии на неё жалоб и распространении ею слухов о не компетенции сменного воспитателя несоответствующими действительности и возложении обязанности их опровергнуть путем совершения определенных действий не подлежащими удовлетворению. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказан сам факт распространения ответчиком сведений о распространении истицей «слухов».

     А учитывая, что распространенные сведения соответствуют действительности, они не могут быть признаны порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истицы, что соответственно влечет и отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

      В силу недоказанности истицей причинно-следственной связи между действиями Парамоновой Е.А. и диагностированными у истицы заболеваниями, требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, назначенных в рамках лечения выявленных заболеваний, также не подлежат удовлетворению, как и иные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сараевой Л. В. в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

                       Судья                                                        Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.