Решение по делу № 22-836/2024 от 23.04.2024

    Судья Боброва С.Н.                                                                                                          №22-836

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Улан-Удэ                                                                                                                22 мая 2024 г.

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

    с участием прокурора Саранова Б.С.,

    осужденного Зеничева М.Г.,

    защитника - адвоката Петушковой В.В.,

    при ведении протокола секретарем Даниловой А.Ж.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носкова Я.Г. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 г., которым

Зеничев М.Г., родившийся ... в <...>, судимый:

    14.03.2023 Еравнинским районным судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (по состоянию на 14.03.2024 отбыто 11 месяцев ограничения свободы);

    осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ст.53.1 УК РФ заменено Зеничеву М.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

    На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Еравнинского районного суда РБ от 14.03.2023, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Зеничеву М.Г. предписано к месту отбывания наказания – в исправительный центр УФСИН России по РБ следовать самостоятельно, разъяснен порядок в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Зеничева М.Г., адвоката Петушковой В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Зеничев М.Г. признан виновным в краже имущества грН. с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носков Я.Г., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие назначенного Зеничеву несправедливого наказания. Ссылается на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» а также п.п.22.2, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано возмещение Зеничевым ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Зеничев не принимал мер по возмещению ущерба потерпевшей Н., возвращение похищенного имущества состоялось путем его изъятия у осужденного и передачи потерпевшей в ходе расследования. Из-за необоснованного учета в качестве смягчающего обстоятельства возмещения ущерба Зеничеву назначено несправедливое наказание. Кроме того, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в т.ч. о размере неотбытой части наказания. Однако в указанной части обжалуемого решения судом указан размер отбытой Зеничевым части наказания по приговору от 14.03.2023, и не указан размер неотбытого наказания. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство возмещение вреда; исключить из приговора суда при назначении наказания указание на применение положений ст.53.1 УК РФ; усилить Зеничеву М.Г. наказание, назначив за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Еравнинского районного суда РБ от 14.03.2023, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Носкова Я.Г. адвокат Петухова О.А. в интересах осужденного Зеничева М.Г. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения защитника осужденного, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зеничев М.Г., согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Зеничевым М.Г. ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении Зеничева М.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом следуя ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание Зеничева обстоятельств судом обоснованно учтены его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд безосновательно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение виновным ущерба, поскольку следуя материалам дела, похищенное имущество Н. изъято органами следствия у свидетеля, а также Зеничева, и возвращено собственнику. В связи с чем указанное обстоятельство как признанное смягчающим наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом вносимое изменение не является основанием для усиления осужденному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции установил, что Зеничев, осужденный приговором от 14.03.2023 к наказанию в виде ограничения свободы, неоднократно нарушал запреты и обязанности, установленные данным приговором суда, - скрылся от контроля УИИ, не уведомив инспекцию о смене места жительства, тем самым не отбывал наказания в период с ... по ... (14 дней), а также неоднократно не являлся на регистрацию в УИИ, о чем был официально предупрежден. Придя к выводу, что Зеничев не сделал надлежащие выводы, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом правильно установил отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

Следуя положениям ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде реального лишения свободы суд заменил принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и назначил Зеничеву окончательное наказание в порядке ст.ст.70, 71 УК РФ, с чем нельзя согласиться.

Вместе с тем, назначив наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции оставил без внимания, что преступление совершено Зеничевым в период отбывания наказания по приговору от 14.03.2023. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, необходимо признать, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.53.1 УК РФ, поскольку не в полной мере учел личность виновного.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом первой инстанции, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного Зеничева возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п.3 ст.389.15, ч.ч.1,2 ст.389.18 УПК РФ приговор следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение судом ст.ст.53.1, 71 УК РФ.

Считать Зеничева М.Г. осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, и окончательное наказание назначить в порядке ст.ст.70,71 УК РФ.

Мера пресечения Зеничеву по данному делу не избиралась, в связи с чем осужденный подлежит заключению под стражу в зале суда.

Вид исправительного учреждения определен судом согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Начало срока наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В нарушение требований ст.304 УПК РФ, с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» (согласно которым в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания), в вводной части приговора суд не указал сведения о неотбытой части наказания по приговору Еравнинского районного суда РБ от 14.03.2023. В связи с чем в вводной части приговора следует указать о том, что по состоянию на 14.03.2024 неотбытый срок наказания по приговору от 14.03.2023 составляет у осужденного Зеничева М.Г. 218 дней, согласно справке Еравнинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Вносимое изменение не влияет на назначенное Зеничеву наказание и не является основанием для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 г. в отношении Зеничева М.Г. изменить.

Указать в вводной части приговора о том, что по состоянию на 14.03.2024 неотбытый срок наказания по приговору от 14.03.2023 составляет 218 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение судом ст.ст.53.1, 71 УК РФ.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Еравнинского районного суда РБ от 14.03.2023 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заключить Зеничева М.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Л.И. Будаева