Решение по делу № 2-2152/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2152/2022

Изготовлено 30.09.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002622-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой В.Г. к Коваленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Константинова В.Г. обратилась в суд с иском к Коваленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю, под управлением водителя Адриановой Т.А., причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Коваленко А.А., управлявший автомобилем «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Коваленко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения сумма причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 587.500 рублей. За услуги оценщика оплачено ею 20.000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 587.500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40.000 рублей, по оплате услуг оценщика 20.000 рублей, по уплате государственной пошлины 9.075 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Машков В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению повреждённого транспортного средства согласно предварительному заказ-наряду в размере 259.844 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.798 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей.

Истец Константинова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

С выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «МЦСЭ», не согласился, указал, что принимая во внимание, что срок эксплуатации поврежденного автомобиля не превышает 7 лет (2 года) применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (т.е. официальным дилером).

Вместе с тем, экспертом не было принято во внимание, что на момент ДТП и по настоящее время, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой с отметками о прохождении технического обслуживания в ООО «Севертранс». Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля составлял менее двух лет, согласно Методическим рекомендациям, износ на указанное транспортное средство не подлежит применению, восстановительный ремонт производится авторизованным исполнителем (официальным дилером). Исходя из чего, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует рассчитывать на основании среднерыночных цен истцу непонятно. Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, и ее оплата, не противоречит законодательству, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Кроме того, в расчетах эксперта не указаны крепления, прокладки и молдинги разового монтажа, которые после снятия по требованиям завода изготовителя, не могут быть установлены вновь и должны заменяться на новые.

Таким образом, эксперт стоимость восстановительного ремонта в заключении № определил, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета того обстоятельства что автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Принимая во внимание, нахождение автомобиля марки «KIA Sportage» на гарантийном обслуживании, в целях защиты прав потерпевшего, автомобиль подлежит восстановлению у официального дилера.

Представил предварительный заказ-наряд официального дилера, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет 259.844 рубля. Не оспаривал, что фактический ремонт не производился.

Возражал против распределения судебных издержек, понесенных стороной ответчика.

Ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шмигельская М.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва, не оспаривания вины Коваленко А.А. в дорожно-транспортном происшествии и суммы причиненного истцу ущерба, установленной заключением судебной экспертизы ООО «МЦСЭ», указала, что судебная экспертиза в полной мере отражает сумму причиненного истцу ущерба.

Усматривая злоупотребление правом со стороны истца, поскольку первоначально истец заявлял о взыскании денежных средств свыше 500.000 рублей, просила распределить судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, взыскать с Константиновой В.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27.526 рублей 50 копеек, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Константинова В.Г. является собственником автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Адриановой Т.А., причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Коваленко А.А., который управляя автомобилем «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Коваленко А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Действия водителя Коваленко А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Экспресс-эксперт-М».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 587.500 рублей. За услуги оценщика оплачено ею 20.000 рублей.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема повреждений транспортного средства истца, полученного при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ и характера повреждений, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЦСЭ».

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем марки «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: ручка передней правой двери, облицовка ручки передней правой двери, дверь передняя правая, ручка задней правой двери, дверь задняя правая, правая боковина, накладка правой боковины, облицовка заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 228.100 рублей, с учетом износа – 216.300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МЦСЭ» ФИО1, проводивший судебную экспертизу и давший пояснения суду в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 85 ГПК РФ, указал, что экспертиза производилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Приведенные в заключении повреждения автомобиля истца совпадают с повреждениями, указанными экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М», могли образоваться в результате заявленного события.

Основная разница в стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, определенной в заключении ООО «Экспресс Эксперт-М» и судебной экспертизой в объеме ремонтных воздействий и стоимости деталей и ремонтных воздействиях по передней двери.

При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль частично отремонтирован. Поскольку передняя правая дверь отремонтирована не была, им было зафиксировано повреждение этой двери. Повреждение двери было не значительным, установлена плавная деформация металла в области ручки наружной двери. При назначении ремонтных воздействий эксперт должен руководствоваться экономической целесообразностью, если возможен ремонт должны быть назначены ремонтные воздействия в виде устранения деформации и окраски двери.

Стоимость запасных частей установлена средняя рыночная стоимость деталей по магазинам, в том числе официального дилера и корректировал на курс валют. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, а исследование проводилось в июне 2022, в период значительных колебаний национальной валюты, в связи с чем стоимость запасных частей на транспортное средство иностранного производства увеличились в марте в 3-4 раза, а колебание курса валют в 1,5 раза. Согласно Методике, в случае если имеется значительное колебание валют, то метод корректировки по валюте использовать нецелесообразно, поскольку это приводит к неправильному результату. В связи с чем, не использовался метод корректировки валют, а использовались архивные цены, содержащиеся в справочнике Аудотекс, которые являются рекомендованными розничными ценами, распространяемыми через дилерскую сеть.

СТОА, которые указаны на стр. 15 заключения, сертифицированы, после выполнения ремонта представляют гарантию на выполненные работы. При проведении исследования учитывалось, что транспортное средство находится на гарантии.

Стоимость деталей разового монтажа учтена в размере 2% от стоимости деталей. Молдинги являются деталями разового монтажа и при демонтаже производится замена на новые. Методические рекомендации регламентируют порядок действий эксперта в части определения стоимости деталей разового монтажа, не более 2%.

Стоимость нормочаса работ определена усредненно в размере 1320 рублей. Возражая против доводов стороны истца о более выской стоимости работ у официального дилера пояснил, что при производстве работ по техническому обслуживанию автомобиля, находящегося на гарантии, стоимость нормочаса работ более высокая.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточни, просил суд взыскать с ответчика расходы по восстановлению повреждённого транспортного в размере 259.844 рубля. В подтверждение заявленных требований представлен предварительный заказ-наряд ООО «Севертранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленный стороной истца предварительный заказ-наряд не может быть принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку не отражают фактическую стоимость восстановления автомобиля, не отражает стоимость материалов и ремонтных воздействий на дату ДТП, не учитывает частичное восстановление транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, в качестве надлежащего доказательства размере причиненного истцу ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «МСЦЭ», поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, обладающим правом самостоятельного производства судебной экспертизы. В ходе исследования экспертом проведен непосредственный осмотр автомобиля, изучены все материалы дела. Выводы подробно обоснованы, мотивированы. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2018 г.).

Таким образом, с Коваленко А.А. в пользу Константиновой В.Г. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 228.100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблением правом со стороны истца, необоснованно заявившего о взыскании ущерба в размере более 500.000 рублей, суд отклоняет, учитывая, что требования истца основывались на фактическом причинении ущерба ее имуществу. Сам истец специальными познаниями в области автотехнической экспертизы не обладает, в связи с чем первоначально размер требований был опреелен на основании заключения независимого эксперта.

Также судом не установлено со стороны истца нарушения положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении требований судебных расходов также подлежат применению и разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.075 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.087 рублей 55 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере по изготовлению заключения в размере 25.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ чеком об оплате.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, что подтверждается договором квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика также заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 рублей. В подтверждение того, что указанные расходы были понесены ответчиком, представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителей в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг со стороны истца в размере 40.000 рублей, со стороны ответчика в размере 30.000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 87,74%, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг за независимую оценку в размере 17.548 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35.096 рублей, истцом подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.517 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3.678 рублей, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (12,26%).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3.276 рублей 56 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Константиновой В.Г. к Коваленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А.А. (<данные изъяты>) в пользу Константиновой В.Г. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 228.100 рублей, судебные расходы по оплате услуг за независимую оценку 17.548 рублей, по оплате юридических услуг 35.096 рублей, по оплате государственной пошлины 5.087 рублей 55 копеек, всего 285.831 рубль 55 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Константиновой В.Г. в пользу Коваленко А.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5.517 рублей, по оплате юридических услуг 3.678 рублей, всего 9.195 рублей.

Возвратить Константиновой В.Г. излишне уплаченную чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 3.276 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова