Решение от 10.11.2021 по делу № 12-3300/2021 от 27.08.2021

          дело № 12-3300/21

77MS0070-01-2021-001367-23

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                10 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио, представившего доверенность 77 АГ 6930723 от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах Постоленко Арины Станиславовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, Миклухо-Маклая, д. 39, корп. 2, кв. 455, ранее привлекавшейся к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от 11 августа 2021 года Постоленко А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу в отношении Постоленко А.С., так как умысла на оставление места ДТП у неё не было, поскольку она не считает себя её участником. Из объяснений потерпевшего фио следовало, что ранее его машина уже участвовала в аварии 21 января 2020 года, а потому обнаруженные при осмотре в ГИБДД повреждения могли быть её следствием.

Привлекаемая Постоленко А.С. в судебное заседание не явилась, участвующий в деле защитник е настаивал на продолжении рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Опрошенный по жалобе защитник фио полностью поддержал изложенные доводы, настаивая на её удовлетворении, поскольку умысла на оставление места ДТП привлекаемая не имела. Осмотренная запись факта ДТП не запечатлела.

Изучив представленный административный материал, исследовав  доводы защитника, изложенные в жалобе, и объяснения к ним последнего, осмотрев видеозапись, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фиоС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием в п. 1.2 ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Доводы Постоленко А.С. и её защитника о том, что умысла на оставление места ДТП привлекаемая не имела, так как не считала себя её участником, а обнаруженные на автомашине потерпевшего повреждения получены им многим ранее этой даты, суд расценивает критически, поскольку момент их причинения для находящейся в салоне машины водителя Постоленко А.С., не мог пройти незамеченным, при том, что в летнее время водительское стекло было открыто, и после наезда привлекаемая посмотрела вниз, так как машина потерпевшего была расположена прямо напротив неё, что видно на осмотренной судом видеозаписи.

Кроме того, при осмотре в ГИБДД повреждения на обоих автомашинах соотносились между собой на высоте и характеру повреждения, что дополнительно подтверждает обоснованность участия Постоленко А.С. в ДТП 17 мая 2021 года при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Постоленко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а её объяснения расценить критически, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Наказание за совершённое административное правонарушение Постоленко А.С. было назначено мировым судьёй с учётом характера совершённого правонарушения, а также данных о личности последней, установленные судом, которая ранее однократно привлекалась к административной ответственности, автомобиль используется для перевозки инвалида, и, фактически минимальное в пределах санкции статьи обвинения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░: