Решение по делу № 11-754/2017 от 13.09.2017

Дело № 11-754/2017                                                                                   мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года                                                                                      г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                      С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                                   Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мёд П.П. Голтвенко А.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 23 декабря 2016 года о повороте исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Мёд П.П. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Мёд П.П. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, судом постановлено: взыскать ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Мёд П.П. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 6538,87 рублей, неустойку в размере 6538,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6788,87 рублей.

Апелляционным определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2016 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 февраля 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение мирового судьи изменено, с ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Мёд П.П. взыскана излишне уплаченная сумма оплаты услуг за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года включительно в сумме 3871 рубль 14 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за период с 18 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года включительно в размере 3871 рубль 14 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4121 рубль 07 копеек.

ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда в связи с тем, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 февраля 2016 года приведено в исполнение 03 марта 2016 года путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором у ответчика открыт расчетный счет. В указанную дату денежные средства по исполнительному листу в размере 20366 рублей 61 копейка были списаны со счета ответчика.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 23 декабря 2016 года частично удовлетворено ходатайство представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» о повороте исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 февраля 2016 года по иску Мёд П.П. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, с Мёд П.П. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» взыскана денежная сумма в размере 7253 рубля 26 копеек.

На указанное определение мирового судьи представителем Мёд П.П. – Голтвенко А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 23 декабря 2016 года отменить, приведя в обоснование, что о судебном заседании 23 декабря 2016 года истец Мёд П.П. и ее представитель Голтвенко А.В. не были уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 декабря 2016 года в судебное заседание истец Мёд П.П. и ее представитель Голтвенко А.В. не явились, направленная в их адрес корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, заявление о повороте исполнения решения суда поступило 07 декабря 2016 года, сопроводительным письмом от 07 декабря 2016 года истец Мёд П.П. и ее представитель Голтвенко А.В. извещались о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» о повороте исполнения решения суда, назначенного на 23 декабря 2016 года.

Направленная в адрес истца Мёд П.П. (***) и ее представителя Голтвенко А.В. (***) корреспонденция вернулась в адрес суда согласно отметке Почты России «за истечением срока хранения».

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание истец и ее представитель не сообщили.

Кроме того, в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, являющейся, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В силу ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с п.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению истца и ее представителя выполнена судом надлежащим образом.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, несет само лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца и ее представителя возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. Истец и ее представитель не воспользовались своими процессуальными правами по предоставлению в суд в случае невозможности явиться в судебное заседание лично, письменных возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, судом предпринимались попытки надлежащего извещения истца и ее представителя по известному адресу, предусмотренные правилами ст.113 ГПК РФ, но поскольку судебная корреспонденция была возвращена обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения», иных сведений о месте жительства указанных лиц представлено не было, суд обосновано с учетом установленных законодательством сроков рассмотрения гражданских дел, разрешил вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца и ее представителя уважительной и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, постановил законный вывод о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Положениями ст.334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст.330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 23 декабря 2016 года о повороте исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Мёд П.П. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мёд П.П. – Голтвенко А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

    Судья                             Беляева С.В.