Решение по делу № 2-1946/2021 от 07.10.2021

            Дело № 2- 1946/2021

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2021 года                                                                                 город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

    председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

    при секретаре Разумовой Т.А.,

    с участием представителя истца Пашина И.В. – Егоровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Пашин И.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»).

            Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашина И.В. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Адабаш Д.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Адабаш Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Пашина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Пашин И.В. обратился в Ивановский филиал ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО. При обращении истца в офис ответчика, сотрудник страховщика при приеме заявления Раевская О.Г., на просьбу истца выдать ему направление на ремонт, сообщила, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме вне зависимости от желания потерпевшего направить автомобиль на восстановительный ремонт.

            ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 76 600 рублей. Поскольку Пашину И.В. причинен значительный ущерб, а произведенной выплаты недостаточно для полного восстановления транспортного средства, Пашин И.В. обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертиз» для оценки повреждений своего автомобиля, в соответствии с заключением которого сумма причиненного ущерба без учета износа составила 219 654 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Пашин И.В. обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также с требованием о предоставлении письменных доказательств расчета произведенной выплаты и акта о страховом случае, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о доплате страхового возмещения.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Пашина И.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 рублей. По мнению истца, указанное решение не соответствует действующему законодательству.

            На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 13,15, 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 15, ст. 1064 ГК РФ Пашин И.В. просит взыскать с ответчика не доплаченной страховое возмещение без учета износа в размере 77 000 рублей, неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 566 рублей, неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (Т.3 л.д.61-65).

            Истец Пашин И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

            В судебном заседании представитель истца Егорова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.131) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

            Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым Пашин И.В. и страховщик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере 22 100 рублей. При расчете размера страховой выплаты ООО «Зетта Страхование» руководствовалось заключением независимой экспертизы в исполнении ООО «Экспретно-правовое учреждение «Регион Эксперт», а также ООО «БГ-Эксперт». Расчет был произведен в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников. Ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в Ивановской области, не отвечает требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Список СТОА по осуществлению ремонта в рамках действующего законодательства об ОСАГО размещен на сайте страховой компании. У страховщика отсутствовало письменное согласие истца на осуществление выплаты путем направления на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты. Действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение в форме страховой выплаты без учета износа. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований Пашина И.В. отказать в полном объеме. Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком произведена выплата расходов на независимого эксперта на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Также полагала необоснованным требование истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была произведена в полном объеме в установленный действующим законодательством срок. Однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку им не доказан факт причинения такового, а размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их размер (Т.3 л.д.32-37).

            Третье лицо Адабаш Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

            Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

            Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Пашина И.В. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (Т.2 л.д.1-5).

            Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

            Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашина И.В. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Адабаш Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.208).

            Факт ДТП, а также вина водителя Адабаш Д.В. в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, ответчиком не оспаривалась.

            Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № (Т.2 л.д.100), гражданская ответственность виновника ДТП Адабаш Д.В. в СПАО «Ингосстрах» по полису №, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

    В соответствии с п. 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 57 названного Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

        Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ Пашин И.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов (Т.2 л.д.169-172).

    Исходя из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Зетта Страхование» он намеревался получить направление на ремонт, однако страховщик, ссылаясь на отсутствие у него договоров со СТОА, соответствующим условиям, указанным в абзаце пятом п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», уведомил истца о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты, вне зависимости от желания потерпевшего направить автомобиль на восстановительный ремонт.

        В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в Ивановской области, не отвечает требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пашина И.В. по заказу страховщика был осмотрен специалистом ООО «БГ-Эксперт», о чем составлен акт осмотра транспортного средства    № (Т.2 л.д.131-132).

    На основании вышеуказанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 75 100 рублей (Т.2 л.д.173-185).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 76 600 рублей, в том числе страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средства в размере 75 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.2) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.3).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пашин И.В. обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» к ИП Стародубцеву А.В.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством «Региональный центр оценки и экспертиз» ИП Стародубцевым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219 654 рубля 60 копеек, с учетом износа – 123 789 рублей 60 копеек (Т.1 л.д.51-91).

ДД.ММ.ГГГГ Пашин И.В. обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения (убытков) в размере 143 054 рубля 60 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей и выплатить неустойку в размере 1 430, 546 рублей в день по день исполнения обязательств в течение 15 дней, с момента получения претензии. Кроме того, истец просил предоставить акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта с определением ремонтных воздействий (Т.1 л.д.22-24).

    По заказу ООО «Зетта Страхование» ООО «БГ-Эксперт» была подготовлена рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 306 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 76 343 рубля 50 копеек (Т.3 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила Пашина И.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (Т.3 л.д.6).

        С целью урегулирования спора Пашин И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного, где просил обязать ООО «Зетта Страхование», в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в виде причиненных убытков в размере 143 054 рубля 60 копеек – без учета износа, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и выплатить неустойку 134 162 рубля 50 копеек в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанную с 21 дня с момента обращения к страховщику с заявлением о страховом событии на день фактического исполнения обязательства по договору (с ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.26-28).

    По заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 97 200 рублей, без учета износа – 174 200 рублей (Т. 3 л.д.19-30).

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Пашина И.В. были частично удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 100 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (Т.1 л.д.34-49).

    На основании указанного решения ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.31).

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

           В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

           Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 2 ФЗ «Об ОСАГО».

        В соответствии с абзацем вторым п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

                    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

                    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

           Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

       Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

           Исходя из представленных материалов выплатного дела, страховщик указывал о наличии у него договоров со СТОА, которые не соответствуют условиям Закона об ОСАГО. При этом, страховщик не предложил потерпевшему заключить соглашение    о направлении транспортного средства на ремонта на    СТОА, не соответствующую указанным требованиям, лишив его тем самым возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик    в одностороннем порядке    фактически навязал    потерпевшему    денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика    свидетельствует об уклонении    от исполнения обязанности, возложенной    на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате     восстановительного ремонта. Указание в акте приема-передачи документов банковских реквизитов для    перечисления    возмещения не свидетельствует о том, что потерпевшим выбрано возмещение в форме страховой выплаты.

            В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

       Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

       Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

          На основании изложенного страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

    При определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 174 200 рублей.

        В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к заключению, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Зетта Страхование» Пашину И.В. составляет 77 000 рублей (174 200 – 75 100– 22 100 рублей = 77 000 рублей).

    Разрешая требование Пашина И.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 566 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов были получены ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.101-103).

        Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 75 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

        Доплата страхового возмещения в размере 22 100 рублей была осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного.

        Таким образом, неустойка по заявленному Пашину И.В. страховому случаю подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: 99 100*1%*136=134 776 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения): 77 000*1%*98=75 460 рублей. Общий размер неустойки составляет 210 236 рублей.

        Доводы представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки со ссылкой на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, как по заявлению потерпевшего, так и на основании решения финансового уполномоченного, в установленный действующим законодательством срок являются несостоятельными, поскольку подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

    Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

        Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, но не более 385 000 рублей.

        В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 77 000 рублей, то есть 38 500 рублей.

    Вместе с тем, с учетом поступившего от ООО «Зетта Страхование» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 10 000 рублей.

                Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

    Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Пашина И.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

    В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Оплата указанных расходов в сумме 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.128), расписками о получении денежных средств (Т.1 оборот л.д.128-130).

    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

    Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017     № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (Т.1 л.д.50).

    В связи с вышеизложенным, учитывая факт осуществления страховщиком выплаты за независимую экспертизу в размере 1500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, а также п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным издержкам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пашин И.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.

    Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 960 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пашина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Пашина И. В. с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 77 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Пашина И. В. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 77 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 385 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3 260 рублей.

                  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                       Е.В. Гаврилова

           Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 года.