Решение по делу № 33-2651/2022 от 16.08.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                                                Дело № 2-1782/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2651/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 сентября 2022 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиненко И. Г. на решение Гагаринского районного суда                        г. Севастополя от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Шевченко Е. А. к Логвиненко И. Г. о возмещении морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к Логвиненко И.Г., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 октября 2019 года в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus RX300 под управлением Логвиненко И.Г., и мопедом Honda Dio-27 под управлением Шевченко Е.А., виновной в ДТП была признана Логвиненко И.Г. В результате неосторожных действий последней, Шевченко Е.А. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, множественная скелетная травма, открытый перелом костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, открытый многофрагментарный перелом правого надколенника, открытый перелом наружного мыщелка правой большеберцевой кости, непроникающая рана левого локтевого сустава, тупая травма грудной клетки, ссадины грудной клетки, головы, осложнения: травматический шок 1 ст., данные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В результате случившегося ДТП и полученных травм истцу Шевченко Е.А. причинен моральный вред, который истец оценил <данные изъяты>

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Логвиненко И.Г. в пользу Шевченко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей, судебные расходы в размере 40.300 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Логвиненко И.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в сумме 100.000 рублей. Просит снизить размер взыскиваемой с нее компенсации морального вреда, мотивируя свою позицию тем, что суд не учел семейное и материальное положение ответчика. Ссылается на то, что проживает вместе с супругом, который перенес два инфаркта, осложненные сахарным диабетом, две операции на сердце и не работает; на иждивении апеллянта находятся мама и отчим, которые являются пенсионерами и имеют множество заболеваний. Сама Логвиненко И.Г. проживает в ипотечной квартире, имеет непогашенные кредитные задолженности, общая сумма ежемесячных платежей составляет более 48 тысяч рублей, ее индивидуальное предпринимательство закрыто, предприятие спортивного клуба, где Логвиненко И.Г. работает на стадии ликвидации. Просит учесть, что умысла на совершение ДТП не имела, неоднократно предпринимала меры для оказания материальной помощи и компенсации морального вреда истцу, от которой тот отказывался.

Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением, высокой кредитной долговой нагрузкой, потерей источника дохода, исполнение обязательств по компенсации морального вреда во взысканной судом сумме невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции Логвиненко И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – Шевченко Т.Г. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным просил оставить его без изменения.

Прокурор Колбина Ю.С. также отмечала законность принятого решения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Шевченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения апеллянта, представителя истца, прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав мнение ответчика, представителя Шевченко Е.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2020 года Логвиненко И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Из указанного приговора следует, что 21 октября 2019 года в 22 часа 59 минут водитель Логвиненко И.Г., управляя технически исправным автомобилем Lexus RX300, регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований части 1 пункта 8.1 и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота налево не уступила дорогу и создала опасность для движения водителю Шевченко Е.А., который управляя мопедом Honda Dio-27 (рама №) и двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего водитель Логвиненко И.Г. в процессе поворота налево при движении по полосе, предназначенной для встречного движения, совершила передней правой частью автомобиля столкновение с указанным мопедом в область левого борта и в результате чего по ее неосторожности был причинен вред здоровью водителя Шевченко Е.А., в виде телесных повреждений: сочетанная травма, множественная скелетная травма, открытый перелом костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, открытый многофрагментный перелом правого надколенника, открытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, непроникающая рана левого локтевого сустава, тупая травма грудной клетки, ссадины грудной клетки, головы, осложнения: травматический шок 1 ст., которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Логвиненко И.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истец получил тяжелые травмы, испытал физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения и реабилитационного периода, представленные представителем ответчика доказательства о намерении ответчика предоставления истцу материальной помощи, материальное и семейное положения Логвиненко И.Г., в том числе наличие заболеваний у ее супруга и матери, прекращения ответчиком предпринимательской деятельности и наличии кредитных обязательств, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суды при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связаны той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходят из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции. Ссылки на материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, закрытие предпринимательской деятельности, состояние здоровья супруга, матери и отчима ответчика были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда.

Доводы ответчика, что умысла на совершение ДТП она не имела, основанием для снижения компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей не являются, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является соразмерным причиненному вреду, степени полученных истцом травм и времени реабилитации, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судебные расходы взысканы на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиненко И. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                                             О.И. Устинов

Судьи:                                                                                     Е.В. Балацкий

                                                                                                 О.В Савина