Решение по делу № 12-135/2022 от 22.07.2022

Дело № 12-135/2022

УИД № 27MS0056-01-2022-001084-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 15.08.2022

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кулешова Дмитрия Александровича,

по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулешова Дмитрия Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулешова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 01.06.2022 (мотивированное постановление изготовлено 03.06.2022) Кулешов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулешов Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на это постановление, указав, что считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Кулешов Д.А. указывает о том, что не явился в судебное заседание в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем, был лишен права на дачу пояснений.

По словам Кулешова Д.А., 13.03.2022 около 23 час. 30 мим. он подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» к магазину «<данные изъяты>», находящемуся в районе автовокзала в <адрес>, и, высадив пассажира он развернулся на указанном автомобиле и подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному в том же месте.
После того, как Кулешов Д.А. вышел из автомобиля он увидел, что в его сторону со стороны перекрестка главной дороги дома № 13 по ул. Ленина идет сотрудник ГИБДД пешком, а в районе дома № № по <адрес> находится экипаж ДПС.

При этом, Кулешов Д.А. находился возле своего автомобиля, курил. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. В связи с этим, Кулешов Д.А. задал сотруднику вопрос: «для чего документы, ведь я стою и не двигаюсь?», на что сотрудник ответил, что необходимо проверить документы.

По словам Кулешова Д.А., в этот момент он разнервничался и ответил сотруднику «для чего документы, если автомобиль стоит?». На что инспектор ГИБДД сказал, что у него имеется подозрение, что Кулешов Д.А. находится в состоянии опьянения. Кулешов Д.А. по требованию сотрудника ГИБДД предъявил документы и справку о том, что он закодирован от алкоголизма. Сотрудник ДПС отдал ему справку обратно, забрав документы, пригласил Кулешова Д.А. пройти в автомобиль ДПС.

Затем, Кулешов Д.А. прошел в автомобиль ДПС, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него имеется справка о кодировке.

В связи с изложенными обстоятельствами, Кулешов Д.А. считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, штраф он не имеет возможности выплатить, поскольку не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит отменить постановление мирового судьи.

Кулешов Д.А., должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС Филипченко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Кулешова Д.А., должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела 13.03.2022 в 23 час. 40 мин. на <адрес> района имени Лазо Хабаровского края, Кулешов Д.А., будучи водителем транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Кулешов Д.А. находится в состоянии опьянения по признаку – запах алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Филипченко А.В. водителю Кулешову Д.А. при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Д.А. отказался от исследования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Пунктом 10 упомянутых Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, на основании п. 10 указанных Правил Кулешов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав протокол, и, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № № следует, что основанием для направления Кулешова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта. Кулешов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кулешова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно установленным обстоятельствам дела достаточным основанием полагать, что Кулешов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него упомянутого признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Исходя из протокола об административном правонарушении, Кулешов Д.А. являлся водителем транспортного средства и протокол был составлен в отношении него именно как в отношении лица, управляющего движущимся транспортным средством.

При этом, сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 01.06.2022 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с составе наряда с инспектором ДПС ФИО6 Им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Кулешова Д.А. После чего Кулешову Д.А. было предложено пройти в патрульный автомобиль, поскольку у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле Кулешову Д.А. были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством. В последующем Кулешову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого последний отказался. После чего, Кулешову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные действия были проведены при ведении видеозаписи. После этого, был составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство задержано. При этом, никакого психологического либо физического воздействия на Кулешова Д.А. сотрудниками не оказывалось. Кулешов Д.А. добровольно отказался от прохождения освидетельствования, каких-либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования, составлению процессуальных документов Кулешов Д.А. не высказывал.

Изложенное свидетельствует о том, что Кулешов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника,умышленно отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения Кулешова Д.А. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, поскольку у него имеется справка о кодировании от алкоголизма, судом признаются несостоятельными и не принимаются, так как это обстоятельство не свидетельствует о безусловном отсутствии возможности нахождения лица в состоянии опьянения (в том числе наркотического, токсического и др.), не указывает на отсутствие вины Кулешова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Кроме этого, необходимо отметить, что Кулешов Д.А. добровольно отказался от прохождения освидетельствования, проставив подпись в протоколе, а также каких-либо замечаний, возражений при составлении должностным лицом процессуальных документов не высказывал, в связи с чем, оснований ставить под сомнение доказательства, положенные в основу постановления, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Кулешова Д.А. квалифицированы верно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, основания для освидетельствования водителя Кулешова Д.А. имелись, сотрудники ДПС обосновано полагали, что он находится в состоянии опьянения, отказы Кулешова Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Результаты изучения и проверки представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кулешова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Кулешова Д.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кулешова Д.А. вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

В представленных материалах каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кулешова Д.А. в совершении описанного административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено Кулешову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Кулешова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.В. Абузяров