Решение по делу № 33-3701/2022 от 23.09.2022

Председательствующий по делу                Дело №

судья Галанова Д.И.                        (№ дела в суде 1-й инст. 2-785/2022)

УИД 75RS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи                Бирюковой Е.А.

судей                                    Михеева С.Н.

                                    Малаховой Е.А.

при секретаре                             Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Арестовой Т. В. к СНТ «Локомотив-82» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе председателя правления СНТ «Локомотив-82» Ивченко И.С.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Локомотив-82» (ОГРН 1027500845195) возобновить подачу электроэнергии к принадлежащему Арестовой Т. В. (СНИЛС 049-358-607-94) на праве собственности земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив-82».

Взыскать с СНТ «Локомотив-82» (ОГРН 1027500845195) в пользу Арестовой Т. В. (СНИЛС 049-358-607-94) судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ноября 2020 года она является собственником земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ «Локомотив-82» участок №. С <Дата> она является членом СНТ «Локомотив-82». После покупки садового участка истец своевременно вносила оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета. На протяжении 2021 года председатель правления в устной форме сообщала о необходимости оплатить взносы по общим потерям электроэнергии, хотя они были включены в тариф, которые уже были истцом оплачены. <Дата> участок истца был отключен от общей электросети кооператива, с <Дата> по настоящее время подключение к электроснабжению не произведено. При вступлении в члены кооператива с истцом не был заключен договор электроснабжения. В связи с тем, что собственником садового участка истец стала только <Дата>, а взносы с нее истребованы и оплачены ею за более ранний период в размере 2100 руб., указанная сумма подлежит возврату. Просила суд обязать СНТ «Локомотив-82» подключить электроэнергию к принадлежащему истцу на праве собственности садовому участку №, расположенному в СНТ «Локомотив-82», взыскать с СНТ «Локомотив-82» оплаченные взносы за период 2020-2021 годы в размере 2 100 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (7-9).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковригин А.С., АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 75, 178).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.199-203).

    В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «Локомотив-82» Ивченко И.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что вывод суда, основанный на сомнительных расчетах, о незначительности задолженности истца перед СНТ «Локомотив-82» не может быть положен в основу решения по делу. Свидетель Пронина Н.П. является недобросовестным пользователем электроэнергии, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. Пронина Н.П. дала ложные показания по делу, видоизменила доказательство в журнале учёта электроэнергии членов товарищества самостоятельно без уведомления руководства и общего собрания СНТ «Локомотив-82», что должно было получить соответствующую оценку суда. Суд незаконно признал, что факт учёта электроэнергии в августе 2021 года согласно представленной записи 0374 кВт недостоверен, и опровергается показаниями свидетелей Сайко Л.В., Прониной Н.П., Чистякова А.Б., так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, скрывали факты незаконного подключения Прониной Н.П. к электросетям. Состоят в дружеских отношениях с истцом, Чистяков А.Б. проживает совместно с Арестовой Т.В. Суд, без привлечения специалиста, способного произвести расчёт потребления электроэнергии Арестовой Т.В., самостоятельно произвёл расчёты, которые непонятны, в них используется непринятое судом значение 0374....?, в то время, как суд не имел право производить расчёты за истца при рассмотрении исковых заявлений Арестовой Т.В., которая исковые требования и расчёты в обоснование своих требований как доказательство не предоставляла. Указала, что не смогла принять участие в судебном заседании в связи с тем, что должность председателя правления СНТ «Локомотив-82» является общественной деятельностью и не оплачивается, денежных средств на оплату услуг представителя не имеет (л.д. 206-209).

Истец Арестова Т.В., третье лицо Ковригин А.С., представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» о месте и времени судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика СНТ «Локомотив- 82» Ивченко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 5, 7, 12 11 Федерального закона от <Дата> №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 539, 545 ГК РФ, Федерального закона от <Дата> №– ФЗ «Об электроэнергетике», положений постановления Правительства РФ № от <Дата> пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконным ограничения в подаче электроэнергии, с чем несогласен представитель ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом правовых требований к порядку прекращения и ограничения в подаче электроэнергии судом верно указано о том, что прекращение и ограничение подачи электроэнергии предусмотрено только в прямо указанных законом случаях и порядке.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не опровергнуто ответчиком истец Арестова Т.В. является собственником участка, расположенного по адресу: СНТ «Локомотив-82», уч. 341, общей площадью 700 м2, а также членом указанного СНТ с <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата>, членским билетом СНТ «Локомотив-82», подписанным председателем СНТ Ивченко И.С.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от <Дата> земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив-82» приобретен Арестовой Т.В. в указанную дату у Ковригина А.С..

Из выписки из ЕГРН усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности по договору от <Дата> произведена <Дата>.

Уставом СНТ «Локомотив-82» определено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.4.1), вправе пользоваться имуществом общего пользования СНТ за плату на условии договоров, заключенных с товариществом в письменной форме (п.4.2), размер платы за пользование указанным имуществом не может превышать платы для членов товарищества (п.4.4). Членами товарищества могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества (п.5.1), принятые в члены товарищества Общим собранием членов товарищества (п.5.4).

Как следует из протокола собрания членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата> членские вносы общим собранием утверждены в размере 25 рублей за 100 м2 земельного участка, оплата за электроэнергию установлена в размере тарифа 2,94 за 1 кВт/час, а также оплата за потери электроэнергии в размере 2,06 рублей за 1 кВт/час на период весны, лета и осени, на зимний период сумма оплаты потерь электроэнергии установлена в размере 6,06 кВт/час.

Собранием членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата> принято решение об отключении от электроэнергии лиц, не внесших в течение 6 месяцев плату за членские и целевые взносы.

Собранием членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата> принято решение об установлении тарифов за потребленную электроэнергию «зимникам» в размере 3,08 рублей, установлении членского взноса за потери 3,08 рублей, также указанным решением установлен порядок оплаты электроэнергии в срок до 10 числа каждого месяца, определена пеня за просрочку оплаты в размере 1% от суммы долга. Установлен порядок отключения от электроэнергии за не оплату, в том числе предусматривающий отправление уведомления о задолженности посредством смс или письма, срок на погашение задолженности определен в 20 дней, если в течение этого времени задолженность не оплачивается, абонент отключается от электроэнергии.

С учетом анализа представленных сторонами письменных доказательств, а также свидетельских показаний, суд первой инстанции установил наличие суммы задолженности по оплате электроэнергии, размер которой является незначительным и не свидетельствует о наличии оснований для прекращения подачи электроэнергии потребителю ответчиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на применении неверных показаний прибора учета истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной степенью обоснованности пришел к выводу о необходимости принятия для определения расчета задолженности показания учетного прибора по состоянию с сентября 2021 года в размере 01374 кВт, не 0374 кВт.

При этом, как следует из материалов дела, на момент приобретения Арестовой Т.В. земельного участка <Дата> показания прибора учета дома, надлежащим образом зафиксированы не были.

    Первоначальные для Арестовой Т.В. показания прибора учета были зафиксированы с сентября 2021 года.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей относительно принятого судом показания прибора учета, в том числе с учетом недобросовестного потребления электроэнергии свидетелем Прониной Н.П., являющейся членом СНТ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, данные доводы не опровергают выводов суда.

    Как следует из пояснений Прониной Н.П., на основании решения общего собрания членов СНТ на нее возложена обязанность фиксации показаний приборов учета электроэнергии членов товарищества.

    На момент фиксации показаний счетчика Арестовой Т.В. <Дата> Прониной Н.П. в журнале учета было зафиксировано показание 0374, в то время, как верным является показание 01374, поскольку показатель был указан со слов Чистякова А.Б., и она его не расслышала (л.д.172 и 189).

    Судебная коллегия принимает во внимание и то, что данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Степановой Т.В., Чистякова А.Б., Сайко Л.В.

    Кроме того, как усматривается из записей учета потребленной электроэнергии, представленных Сайко Л.В., Прониной Т.П., показания прибора учета истца на конец сентября составили: «1447 кВт», в октябре – «1551 кВт», в ноябре – «1588 кВт», в декабре- «1617 кВт» (л.д. 163, 164, 172-173).

    На момент ограничения потребления электроэнергии, показания прибора учета Арестовой Т.В. составили «1665 кВт».

    При данных обстоятельствах, исправленное Прониной Н.П. показание прибора учета на «01374» в журнале учета, с учетом зафиксированных показаний в последующие периоды, соответствует фактическим обстоятельствам.

    Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность самостоятельного расчета судом первой инстанции задолженности истца перед СНТ, с учетом необходимости установления фактических обстоятельств по делу, предмета заявленных требований, является процессуально правильным и не выходит за пределы полномочий суда.

    Вместе с тем, представителем ответчика, кроме указания на сомнения в расчете суда, конкретных доводов о его неверности не приведено, а судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что установленный в ходе рассмотрения дела объем задолженности в размере 532, 72 руб. в силу его незначительности нельзя считать достаточным для отключения электроэнергии, в то время как потребителем производится оплата потребленной электроэнергии.

При этом, как следует из акта возобновления подачи электроэнергии от <Дата>, потребитель Арестова Т.В. была подключена к потреблению электроэнергии, что связано с исполнением представления прокурора <адрес> об устранении нарушений закона, связанных с необоснованным отключением от потребления электроэнергии, однако в этот же день согласно акта об отключении электроэнергии подача электроэнергии была вновь прекращена (л.д. 111, 112).

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме <Дата> года