Решение по делу № 33-7298/2021 от 05.07.2021

Судья Топчилова Н.Н. Дело 2-4773/2019

Судья Крейс В.Р.                          33-7298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк России на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2019 решением Центрального районного суда города Новосибирска исковые требования М.В.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

20.02.2020 апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области решение суда оставлено без изменения.

23.06.2020    определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда, апелляционное определение областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба М.В.Г. — без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с М.В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

11.11.2020 определением Центрального районного суда г.Новосибирска заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

09.02.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда определение районного суда от 11.11.2020 отменено, заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; частная жалоба ПАО Сбербанка удовлетворена.

13.05.2021 определением суда взысканы с М.В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк России в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку судом необоснованно снижены судебные расходы.

Суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму и сложности выполненной работы.

При определении разумности судебных расходов судом должны были быть учтены сложность дела, объём оказанных услуг.

Суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в Новосибирской области за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ПАО Сбербанк по делу осуществляло ООО «Сбер Лигал» на основании договора об оказании услуг от 16.09.2019, стоимость услуг составила 117 144 рублей (л.д.151).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены задания N 2 от 17..09.2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2020 года.

Согласно счету на оплату N 47 от 23.04.2020 года банк выплатил ООО «Сбер Лигал» по договору 117 144 рублей (л.д.153).

Суд установил, что представитель банка присутствовал в 4-х судебных заседаниях, продолжительность каждого составляла от 5 до 50 минут.

Кроме этого, представителем ответчика в дело были представлены возражения на 4 страницах (л.д.24-26), дополнения к ним на 2 страницах (л.д.43), возражения на апелляционную жалобу на 3 страницах (л.д.74-75).

При этом суд указал, что объем составленных документов, а также их содержание не позволяют прийти к выводу о их сложности и наличии объективной необходимости составлять их в течение полных четырех рабочих дней.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом разумности и справедливости; учитывая характер спора и подлежащего защите права, а также отказ истцу в удовлетворении иска, суд посчитал возможным взыскать с М.В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, из которых по 3 000 рублей - за участие в каждом судебном заседании, по 3 000 рублей - за составление возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов отклоняются, поскольку определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Что касается Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическим и юридическим лицам, то они носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы жалобы безосновательны.

При таких обстоятельствах оснований к изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Судья                            Крейс В.Р.