Решение по делу № 33-7569/2019 от 19.06.2019

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-7569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Сошникова Сергея Олеговича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2019 года по делу по иску ПАО «Росбанк» к Сошникову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Сошникову С.О. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 27.12.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и Сошниковым С.О. был заключен кредитный договор согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,90% годовых, сроком возврата кредита 27.04.2020. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 313763,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Сошников С.О. в судебное заседание не явился, его представитель Себало Д.В. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сошникова Сергея Олеговича в пользу ПАО «РОСБАНК» 320100,97 руб., из которых 278850,78 руб. – основной долг, 34912,56 руб. – проценты, 6337,63 руб. – судебные расходы.

В апелляционной жалобе Сошников С.О. просит решение суда отменить, указывая, что истец в материалы дела не представил кредитный договор, составленный в письменной форме и подписанный сторонами; несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность и ничтожность; документы в обоснование исковых требований, представлены истцом с нарушением ч.2 ст.71 ГПК РФ, в незаверенных копиях; вывод суда о законности оформления кредитного договора в форме заявления о предоставлении кредита противоречит требованиям действующего законодательства; предоставлении ему банком кредитных средств не подтверждено; в выписках по лицевому счету указаны различные номера счета, отражены операции по иным лицам, принадлежность лицевого счета ответчику не доказана, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении им своих обязательств является необоснованным; суд в нарушение норм процессуального права истребовал у истца доказательства по своей инициативе, а также истцу были направлены его возражения; не учтено, что у истца отсутствует лицензия на право кредитования физических лиц, не исследован факт использования истцом недействующего кода валюты – 810 RUR.

ПАО «Росбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сошникова С.О. - Себало Д.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» (после реорганизации - ПАО «Росбанк») и Сошниковым С.О. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,9% годовых, сроком возврата до 27.12.2018.

Сошников С.О. обязался осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, согласно графику, пописанным заемщиком, в том числе уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком). С условиями кредитования ОАО АКБ «Росбанк» по договору о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" и расчетом полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 137-145).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика (л.д.25).

28.05.2015 между ПАО «Росбанк» и Сошниковым С.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.12.2013 на основании заявления заемщика о реструктуризации задолженности от 28.05.2015, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу 518789,08 руб.; по процентам начисленным за пользование кредитом 225,99 руб., заемщику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца, задолженность по кредитному договору должна быть погашена не позднее 27.04.2020 (л.д. 146-147, 149, 151).

Ответчиком нарушались условия исполнения договора, допускались просрочки платежей, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 30.08.2018, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 12.02.2019 сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 278850,78 руб., сумма просроченных процентов - 34912,56 руб. (л.д.8-12, 95-133).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27 ноября 2018 года отменен судебный приказ № от 25.10.2018 о взыскании с Сошникова С.О. задолженности по договору в пользу ПАО «Росбанк» (л.д.7).

Поскольку факт нарушения Сошниковым С.О. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами кредитного договора в форме письменного документа, подписанного сторонами, незаконности оформления кредитного договора в форме заявления о предоставлении кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие заключение кредитного договора между истцом и ответчиком (л.д.95-187).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 434 названного выше кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Установлено и не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела, что Сошников С.О. 27.11.2013 подписывал заявление на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» в ПАО «Росбанк», а также график платежей, дополнительное соглашение от 27.11.2013, что кредитные денежные средства в сумме 655 752, 04 руб. зачислены на открытый банком на его имя ссудный счет (л.д. 25-40, 134-145, 181), с которого данные денежные средства были лично им сняты 27.11.2013. 28.05.2015 по заявлению Сошникова С.О. проведена реструктуризация задолженности по данному кредитному договору, о чем заемщиком подписаны дополнительное соглашение, график платежей (л.д. 146-179).

Указанные обстоятельства подтверждены оригиналами документов.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по указанному кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Условия кредитного договора и действующее законодательство не содержит запрета на внесение денежных сумм в счет гашения кредита иными лицами, кроме заемщика, как-то следует из выписок по счету.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии лицензии у истца на право кредитования физических лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, банк является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России (л.д.21-24).

Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть приняты, поскольку не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошникова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: