Решение по делу № 33-16847/2023 от 17.08.2023

дело № 2-399/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16847/2023

г. Уфа                                                     4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аралбаева Р. Ф. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Петинова В. Р. обратилась в суд с иском к Аралбаеву Р. Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ею заключен договор займа с ответчиком. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора ею переданы ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до дата Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной ответчиком. Передача части денежных средств в сумме 999 500 руб. подтверждается распечаткой с указаниями счетов отправителя и получателя, чеком по операции ПАО Сбербанк. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами за период с дата по дата составили в размере 163 082,20 руб.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 163 082,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 015 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать с Аралбаева Р.Ф. в пользу Петиновой В.Р. сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 163 082,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 015 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Аралбаев Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело в его отсутствие, в связи с чем он не смог представить доказательства необоснованности исковых требований и исполнения своих обязательств по возврату задолженности в размере 1000 000 руб., а также судом не принято во внимание на не представление истцом оригиналов договора займа и расписки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Аралбаева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, истца Петиновой В.Р. и ее представителя Ильдарханова Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 307, 309, 310, 395, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования подтверждаются распиской, из содержания которой усматривается, что Аралбаев Р.Ф. взял в долг у Петиновой В.Р. 1 000 000 руб. до дата, обязавшись вернуть в срок.

Факт перечисления денежной суммы в размере 999 500 руб. на имя ответчика подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (перевод со счета вклада на счет вклада).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате долга за пользование займом, то судом первой инстанции также сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование его денежными средствами за период с дата по дата в размере 163 082,20 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 015 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что судом рассмотрено дело в его отсутствие, в связи с чем он не смог представить доказательства необоснованности исковых требований и исполнения своих обязательств по возврату задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Аралбаев Р.Ф. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 20-22).

В связи с этим в соответствии с требованиями действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Утверждения ответчика о том, что судом не принято во внимание на не представление истцом оригиналов договора займа и расписки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег, поскольку текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Принадлежность ему подписи ответчиком не оспаривались.

Пояснения ответчика о написании им данной расписки собственноручно свидетельствуют о фактическом признании им наличия у него долгового обязательства.

Кроме того, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, из которого следует, что между сторонами в отсутствие подлинника расписки была переписка по мессенджеру, согласно которой ответчик, признавая сумму долга перед истцом, обязался его вернуть в мае 2021 г.

В рассматриваемом случае доводы ответчика в жалобе основаны исключительно на пояснениях самого ответчика.

Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятого обязательства и признания договора займа мнимой сделкой.

Вопрос об источнике происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

По общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в судебном решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аралбаева Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Фагманов И.Н.

Судьи                                                  Портянов А.Г.

                                                                                                             Салимов И.М.

Справка: судья Никитин А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.