Решение по делу № 02-0829/2018 от 12.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2018 по иску Корсакова Игоря Анатольевича к ООО «ПромСтройКомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Корсаков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПромСтройКомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что работал в организации ответчика с 12 мая 2017 года и работал в должности начальника участка.

    С августа 2017 года ответчик перестал платить истцу  заработную плату. С августа 2017 года по октябрь 2017 года задолженность по заработной плате составляет 230 000,00 рублей.

    01 декабря 2017 года истец  уволился из организации ответчика по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

    Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ООО «ПромСтройКомплекс» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 230 000,00 рублей за период с августа по октябрь 2017 года, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мишина О.Н. в судебное заседание явилась, требования истца н признала, доводы истца оспорила по доводам представленных письменных пояснений на иск, просила суд в иске истцу отказать.

    Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В силу ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    В силу ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора №13 от 12 мая 2017 года и работал в организации ответчика в должности начальника участка.

    Согласно условиям трудового договора ему установлена заработная плата в размере 100 000,00 рублей в месяц.

    01 декабря 2017 года истец уволился из организации ответчика по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что  ему не выплатили заработную плату за период с августа по октябрь 2017 года в размере 230 000,00 рублей, начисления которой подтверждаются справкой 2 НДФЛ (л.д.9), в связи с чем он и обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности Мишина О.Н. в судебном заседании данные доводы истца оспорила, и в своих возражениях ссылалась на то, что в указанный период строительная площадка «Нагатинская Пойма», на которую был закреплен истец, была закрыта ввиду расторжения договора строительного подряда с подрядчиком; все строительное оборудование было вывезено;  истец был переведен на иную строительную площадку, а именно «Аэропорт Домодедово», однако на работу на эту строительную площадку истец не вышел; справка 2 НДФЛ о начислении истцу за спорный период сумму в размере 230 000,00 рублей выдана истцу ошибочно; реально начисления истцу произведены другие и этих сумм уплачены налоги.

Обсуждая доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, ответчиком  был вынесен приказ № 2707-1 от 27.07.2017г. о закрытии строительной площадки «Нагатинская Пойма» и переводе сотрудников, в том числе и истца на иную строительную площадку, а именно «Аэропорт Домодедово» (л.д.56).

При этом истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал доводы ответчика в той части, что  все сотрудники были переведены на строительную площадку  «Аэропорт Домодедово», а также перенесено все строительное оборудование, в том числе были перевезены и оборудованная бытовка под штаб, поскольку актуальность их нахождения на строительной площадки «Нагатинская Пойма» была утрачена.

Соответственно, доводы истца в той части, что истец фактически ежедневно посещал строительную площадку «Нагатинская Пойма», что якобы порождает у ответчика необходимость оплаты истцу заработной платы в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года в размере 230 000,00 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку приказом № 2707-1 от 27.07.2017г. строительная площадка «Нагатинская Пойма» была полностью закрыта 15.08.2017 года, сотрудники были сняты с данного объекта, ответчик никаких строительных работ не проводил; при этом, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал то обстоятельство, что  по факту расторжения договора с подрядчиком и закрытии строительной площадки до всех сотрудников было доведено распоряжение руководства о переводе на иную строительную площадку.

Из представленных суду документов следует, что заработная плата истцу, осуществлявшему трудовую деятельность на строительной площадке, была частично выплачена на момент увольнения, на текущий момент задолженности у ответчика перед истцом не имеется.  Истец не оспаривал доводы ответчика в той части, что все суммы, которые указаны в справке 2 НДФЛ, представленной ответчиком (л.д.58) истцу выплачены в полном объеме.

Отсутствие истца на рабочем месте также подтверждается копиями табелей учета рабочего времени за спорный период времени (Л.д.39-41).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ххххххх показала, что работала в организации ответчика в должности бухгалтера с 18 мая 2017 года по 15 февраля 2018 года. Истца знает, он работал в данной организации. В ноябре 2017 года истец пришел к ней (хххххх) и спрашивал про заработную плату; она ему ответила,  что он у них не работает и ему не начисляется заработная плата, выдала ему справку 2 НДФЛ с указанием, что заработная плата ему начислялась 100 % - ошибочно; предложила ему прийти на следующий день за справкой 2 НДФЛ и правильным указанием зарплаты, но истец не пришел;  с августа месяца в табелях  учета рабочего времени было указано, что истец отсутствует на работе; в дальнейшем была составлена иная справка 2 НДФЛ, где правильно указаны все начисления по зарплате.

Показания данного свидетеля истец не опроверг, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт задолженности по заработной плате истцу в спорный период времени, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и отказывает в их удовлетворении.

    Поскольку в ходе судебного заседания не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Корсакова Игоря Анатольевича к ООО «ПромСтройКомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: