Решение по делу № 22-1467/2021 от 23.03.2021

Судья Жарков Е.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Фоменко А.П., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

осуждённого Великанова В.С., (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Великанова В.С. – адвоката Карандашова Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Фадеева В.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Великанова В.С. на приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Великанов В. С., <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Бережновой И.Е., частично поддержавшей доводы, изложенные в в апелляционном представлении, просившей апелляционную жалобу (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, осуждённого Великанова В.С., его защитника – адвоката Карандашова Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

Великанов В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов Великанов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к заднему входу помещения парикмахерской «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имевшейся у него металлической монтировки, снял с петель входную дверь, и незаконно проникнув внутрь, тайно похитил микроволновую печь марки «<.......>», стоимостью <.......> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным Великанов В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Великанов В.С., находясь в зальном помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Текучевым А.Н., на фоне внезапно возникшего конфликта, реализуя преступный умысел на убийство Текучева А.Н., действуя умышленно, нанёс кухонным ножом один удар в область правой брови Текучева А.Н., а после оказанного потерпевшим сопротивления, взял с печи в правую руку молоток, которым нанёс не менее семи ударов в левую височную область волосистой части головы и левую скуловую область Текучева А.Н. От полученных повреждений в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.10 часов ДД.ММ.ГГГГ Текучев А.Н. скончался на месте преступления.

В судебном заседании Великанов В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ отрицал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фадеев В.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при описании судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств совершения Великановым В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом излишне указано на причинение Великановым В.С. посмертных телесных повреждений, что не входит в объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд необоснованно признал наличие в действиях Великанова В.С. особо опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ. Отмечает, что суд не указал при назначении наказания на ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Великанова В.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Великанова В.С., образующих признаки совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указание о причинении им посмертных телесных повреждений Текучеву А.Н., указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Великанова В.С., квалифицированных по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Великанову В.С. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Великанов В.С. полагает, что приговор суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ. Указывает, что согласно обвинению он нанёс погибшему телесные повреждения в состоянии опьянения, что противоречит выводу суда о не признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение в состоянии опьянения. Полагает, что выводы суда о причинении им ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов до 23.00 часов Текучеву А.Н. резаной раны на передней поверхности шеи и об обливании его горячей водой, не подтверждаются доказательствами, при этом суд безосновательно отказал в его ходатайстве об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего отсутствие его в вышеуказанный период времени в доме Текучева А.Н.

Приводя показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, делает вывод о том, что в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Текучев А.Н. был жив.

Считает, что суд необоснованно отверг его версию о наступлении смерти Текучева А.Н. от действий иных лиц, поскольку из дома Текучева А.Н. он ушёл ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выводу судебно-медицинского эксперта смерть Текучева А.Н. наступила не позднее одного часа после причинения телесных повреждений.

Обращает внимание, что данная позиция была озвучена в прениях защитником Бородиным В.Ю., итогом которой должна была являться просьба о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на иную, однако несогласованная с подзащитным позиция об оправдании по ч. 1 ст. 105 УК РФ привела к нарушению его интересов, так как на основании этого суд сделал в приговоре вывод о непризнании им вины, хотя он полностью согласился с доводами защитника по обстоятельствам дела, кроме сделанного им заключения.

Приводя выводы эксперта о том, что в крови трупа Текучева А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации в мочи <.......>%, полагает, что суд необоснованно посчитал несостоятельными его показания об употреблении Текучевым А.Н. спиртного в присутствии Свидетель №8

Отмечает, что вывод суда о непризнании им вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается признание им своей вины, а его сомнения относительно наступления смерти Текучева А.Н. от его действий, высказаны в судебном заседании на основании вышеприведённых обстоятельств и иных материалов уголовного дела. Отмечает, что в основу обвинительного приговора вместе с тем положены его показания в качестве обвиняемого относительно причинения телесных повреждений Текучеву А.Н.

Анализируя исследованные по уголовному делу доказательства, указывает на наличие противоречий в заключении экспертов и фактических обстоятельств дела, поскольку в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ временной промежуток времени с момента причинения телесных повреждений и до момента смерти отмечен с ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 05.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ этот промежуток времени составляет 1 час, при этом указанные противоречия не устранены, повторная или дополнительная экспертизы не назначались, эксперты для допроса не вызывались.

Указывает, что такое обстоятельство, как особо опасный рецидив преступлений не предусмотрен уголовным законом в качестве отягчающего наказание.

Обращает внимание, что от участия в прениях он не отказывался, а просил предоставить время для формирования позиции по уголовному делу, которую намерен озвучить в последнем слове, однако судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения, время на подготовку ему предоставлено не было, чем допущено нарушение его права на защиту.

Просит отменить приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Фадеева В.А. осуждённый Великанов В.С. выражает несогласие с доводом об указании в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как судом были признаны смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и до осуждения по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судимость по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в силу ст. 86 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к нему претензий, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказаний. Отмечает, что прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении им посмертных телесных повреждений Текучеву А.Н., тем самым просит об уменьшении объёма обвинения, что должно влечь снижение срока наказания. Просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Великанова В.С. государственный обвинитель Фадеев В.А. считает доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, необоснованными. Указывает, что судом установлен факт совершения Великановым В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом дана надлежащая оценка об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Полагает, что доводы осуждённого о несогласии с установленными судом обстоятельствами причинения им посмертного телесного повреждения потерпевшему не находятся в сфере доказывания вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что утверждения осуждённого о возможном совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, иными лицами, материалами уголовного дела не подтверждены. Указывает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и верно указано о непризнании вины осуждённым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что по эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в действиях Великанова В.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Просит апелляционную жалобу осуждённого Великанова В.С. оставить без удовлетворения, приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Великанова В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, совершённых при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, дана верная.

В суде первой инстанции Великанов В.С. признал вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, выводы суда о совершении Великановым В.С. вышеуказанного преступления основаны не только на признательных показаниях Великанова В.С., но и на совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах: в частности, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменных материалах уголовного дела, приведённых в приговоре.

Причастность к преступлению и виновность Великанова В.С. в совершении вышеуказанного преступления не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательствах, подтверждающих вышеуказанные выводы суда о виновности Великанова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Относительно инкриминируемого Великанову В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, последний, излагая в суде первой инстанции обстоятельства причинения телесных повреждений Текучеву А.Н. молотком и ножом, полагал, что смерть Текучева А.Н. наступила от телесных повреждений, причинённых другим лицом.

Данное утверждение Великанов В.С. высказал в последнем слове, в связи с чем, вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу и указал в приговоре о непризнании Великановым В.С. вины в умышленном причинении смерти Текучеву А.Н.

Вместе с тем, согласиться с доводами жалобы осуждённого Великанова В.С. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может в связи со следующим.

Факт совершения осуждённым умышленного причинения смерти Текучеву А.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в полном соответствии с нормами УПК РФ. При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства данного преступления и обоснованно сделаны выводы о виновности осуждённого в умышленном причинении смерти Текучеву А.Н., которые подтверждаются доказательствами:

показаниями Великанова В.С. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Текучева А.Н., он попросил последнего найти его паспорт. Текучев А.Н. отказался это сделать и оскорбил его. В результате возникшего конфликта он нанёс несколько ударов молотком (3-4 удара) Текучеву А.Н. в область головы. В процессе нанесения ударов молотком Текучеву А.Н., последний выгибался, выставлял руку, но не падал и не терял сознание. После этого, через минуту он слегка провёл ножом по шее Текучева А.Н., от чего у последнего проступила кровь. Текучев А.Н. был в сознании, разговаривал с ним. Затем он набрал ведро холодной воды и вылил на Текучева А.Н., чтобы смыть кровь с лица, шеи и головы потерпевшего. Впоследствии в дом приходили Свидетель №8, Свидетель №6, которые видели Текучева А.Н. Затем он ушёл из дома Текучева А.Н.;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Текучев А.Н. приходился ему отцом. Он проживал по адресу: <адрес>. Своего отца может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, но безобидного. О смерти Текучева А.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Великанов В.С. проживал у Текучева А.Н., последний постоянно ходил с синяками. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина и зашёл к Текучеву А.Н. в дом и обнаружил, что Текучев А.Н. был мёртв. Он вызвал полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Свидетель №4 и звал посмотреть на Текучева А.Н., который лежал и хрипел;

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с 2007 года знаком с Текучевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома Текучева А.Н., он решил зайти к последнему в гости. Дверь ему открыл Великанов В.С. Не заходя в домовладение, он передал Великанову В.С. денежные средства для приобретения алкоголя, после чего отправился на рынок по своим делам. Спустя 25 минут, возвращаясь обратно, увидел Великанова В.С., который уже купил алкогольную продукцию. Вместе с Великановым В.С. они прошли в домовладение к Текучеву А.Н. Употребив спиртное, он поинтересовался, где Текучев А.Н., на что Великанов В.С. откинул одеяло. Текучев А.Н. лежал на правом боку на диване. В комнату, где лежал Текучев А.Н., он не заходил, подавал ли признаки жизни Текучев А.Н., внимания не обратил, каких-либо стонов, хрипов не слышал. После этого он ушёл;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в дежурную часть было сообщено об убийстве и он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>. По приезду был обнаружен труп Текучева А.Н. с повреждениями. По данному факту Великанов В.С. был доставлен в отделение полиции. На его одежде были следы бурого цвета. По административному надзору Великанов В.С. характеризуется отрицательно, употреблял часто спиртные напитки, совершал кражи;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что был знаком с Текучевым А.Н., приходил к нему раза три в неделю. Текучев А.Н. проживал с Великановым В.С. и один раз жаловался об избиении его Великановым В.С. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл к Текучеву А.Н. поговорить. Там находился Великанов В.С. Он понял, что разговора не получится и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он заходил к Текучеву А.Н. и увидел, что последний лежал в дверном проёме на животе. На голове у него были видны два шрама. После увиденного он направился к соседу Свидетель №5 рассказать о случившемся, однако какой-либо помощи не получил. После этого он направился к своей бабушке, где пробыл у неё до 22.00 часов. В 23.00 часа он решил взять бинт, зелёнку и проведать Текучева А.Н. Зайдя в домовладение к последнему, осветив помещение фонариком, он обнаружил, что Текучева А.Н. уже на прежнем месте нет. Тот лежал уже в другом проёме на спине. На лице у него были пятна. Пальцем он сдвинул ему майку, чтобы проверить пульсацию живота вследствие дыхательного процесса и понял, что Текучев А.Н. был мёртв. Испугавшись, он убежал;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она знакома с Текучевым А.Н. и Великановым В.С. Последний проживал у Текучева А.Н. Они часто употребляли спиртные напитки и на почве алкогольного опьянения между ними происходили ссоры. Она часто видела Текучева А.Н. с синяками, образовавшимися со слов Текучева А.Н. от драки с Великановым В.С. (том 2, л.д. <.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с осени <.......> года Текучев А.Н. стал проживать с Великановым В.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов к ней пришёл Великанов В.С., чтобы поздравить её с праздником. Она пригласила его пройти в домовладение. Великанов В.С. принёс с собой маленькую бутылочку со спиртом. Примерно в 20.00 часов он ушёл и вернулся спустя 30 минут, принеся бутылочку со спиртом. Они продолжили распивать спиртное. Около 21.00 часа он снова ушёл, вернувшись через 15-30 минут с пачкой лапши быстрого приготовления и хлебом. В ходе распития спиртного Великанов В.С. пояснил, что ходил к Текучеву А.Н. Также сообщил, что Текучев А.Н. лежит и не встаёт. Примерно в 22.30 часов Великанов В.С. снова уходил на 15-20 минут. По его возвращению они продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Великанов В.С. уснул у неё дома. В 04.00 часа она разбудила его и попросила уйти. ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 часов он снова пришёл к ней. Они распили спирт, закусили и, примерно в 09.30 часов он ушёл (том 2, л.д. <.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года он знаком с Текучевым А.Н. Примерно один раз в месяц он приходил в гости к Текучеву А.Н., где они распивали спиртные напитки. Великанов В.С. проживал в доме Текучева А.Н. Со слов Текучева А.Н. ему известно, что он часто конфликтовал с Великановым В.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинял ему телесные повреждения. Великанова В.С. он видел несколько раз в доме Текучева А.Н., до этого он с ним знаком не был и отношений не поддерживал. Текучева А.Н. охарактеризовал с положительной стороны, как человека спокойного, доброго и неконфликтного, однако злоупотребляющего спиртными напитками. Великанова В.С. он охарактеризовал с отрицательной стороны, как человека конфликтного и злого. Последний раз он был в гостях у Текучева А.Н. в декабре <.......> года. Помимо него в доме находился Великанов В.С. При их встрече он обратил внимание, что у Текучева А.Н. на лбу имелась открытая рана (том 2, л.д. <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицой к нему, согласно которым произведён осмотр частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в спальне на полу обнаружен труп Текучева А.Н. с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. <.......>);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великанов В.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанёс около пяти ударов молотком в левую часть головы Текучева А.Н., после чего ножом перерезал горло (том 2, л.д. <.......>);

заключением эксперта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа Текучева А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде <.......>, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью Текучева А.Н. <.......> травма образовалась от воздействия <.......>, обладающих значительной массой. После причинения телесных повреждений в виде <.......>, характеризующейся <.......>, потерпевший мог короткий промежуток по времени совершать активные действия (кричать, двигаться). Смерть Текучева А.Н. наступила от <.......> при <.......> травме за 1-2 суток до момента исследования трупа в <.......> СМО, за 6-8 часов до осмотра трупа на месте происшествия (том 2, л.д. <.......>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Великанова В.С. изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: шапка чёрного цвета, куртка чёрного цвета, кофта чёрного цвета, водолазка серого цвета, джинсы чёрного цвета, ботинки чёрного цвета (том 2, л.д. <.......>);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Великанова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он при использовании видеозаписи с использованием манекена человека и макета молотка показал как наносил удары Текучеву А.Н., а после чего совершил один порез в области шеи Текучева А.Н. спереди (том 2, л.д. <.......>);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен молоток, которым Великанов В.С. наносил удары Текучеву А.Н. (том 2, л.д. <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке и подстёжке, «подкладке», свитере, футболке, «трико», трусах, двух парах носков с трупа Текучева А.Н., металлической отвёртке, вырезе с ковра помещения зала, вырезе с линолеума кухонной комнаты, вырезе с клеёнки, в смыве с порога спальной комнаты, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека <.......> группы, которая могла произойти от Текучева А.Н. (том 3, л.д. <.......>);

заключением эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в <.......> Великанова В.С. выявлены следы, содержащие <.......>, которые произошли за счёт смешения генетического материала Текучева А.Н. и Великанова В.С. На футболке Великанова В.С. и джемпере Великанова В.С., выявлены следы крови человека, которые произошли от Текучева А.Н.. На указанной футболке Великанова В.С. выявлены следы <.......>, которые произошли от Великанова В.С. На указанном джемпере Великанова В.С. также выявлены следы, содержащие <.......>, которые являются смешанными. Указанные следы произошли за счёт смешения генетического материала Текучева А.Н. и Великанова В.С. (том 3, л.д. <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами <.......>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – с <.......> кружки, находившейся на столе в кухне <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки потерпевшим Текучевым А.Н. След пальца руки на отрезке ленты <.......>, изъятый там же, с <.......> кружки, оставлен <.......> пальцем правой руки подозреваемым Великановым В.С. След пальца руки на отрезке ленты <.......>, изъятый там же, с <.......> кружки, оставлен <.......> пальцем правой руки потерпевшим Текучевым А.Н. (том 3, л.д. <.......>);

заключением эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследованные раны на участке кожи <.......> Текучева А.Н. являются ушибленными и соответствующими им повреждениями <.......>);

протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Великанов В.С. указал на кухонный нож, находящийся под № <...>, в котором он опознал кухонный нож, которым он нанёс Текучеву А.Н. резаную рану шеи (том 3, л.д. <.......>);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Великанова В.С. в умышленном причинении смерти Текучева А.Н., при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания подсудимого Великанова В.С., показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании и иные, указанные в приговоре доказательства, опровергающие доводы осуждённого и стороны защиты о невиновности Великанова В.С. в умышленном причинении смерти Текучева А.Н.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, потерпевшего, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого.

Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов, в том числе относительно момента наступления смерти Текучева А.Н., не имеется, что суд мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Соответственно, оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертиз, вызова и допроса экспертов не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертом в заключении № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались вопросы о времени смерти Текучева А.Н., а предметом исследования являлись характер и механизм образования повреждений на фрагменте черепа и двух участках кожи с трупа Текучева А.Н., в связи с чем, ошибочное приведение в вышеуказанном заключении выводов судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ относительно наступления смерти Текучева А.Н. - не позднее часа после причинения телесных повреждений (том 3, л.д. <.......>), не влечёт признание данных доказательств неотносимыми и недопустимыми, либо признание наличия противоречий между указанными заключениями экспертов. Данные заключения экспертов оценены судом надлежащим образом в совокупности с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

Судом верно оценены и показания подсудимого Великанова В.С., которые также положены в основу обвинительного приговора.

С учётом исследованных доказательств, действия Великанова В.С. квалифицированы верно:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осуждённого и стороны защиты о том, что смерть Текучева А.Н. наступила не от нанесения последнему ударов молотком в область головы, а в результате иных действий неустановленных лиц, что после нанесения Текучеву А.Н. ударов молотком он длительное время находился в сознании, продолжал употреблять алкоголь, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно мотивировано отвергнуты в связи с их несостоятельностью.

Суд верно пришёл к выводу о том, что фактические действия подсудимого в виде нанесения потерпевшему нескольких ударов молотком в область головы, с учётом периодичности их нанесения и незначительного промежутка по времени между их нанесениями, причинили потерпевшему телесные повреждения в виде <.......> травмы, <.......>, что и послужило причиной смерти Текучева А.Н.

Анализ совокупности представленных доказательств, характер действий Великанова В.С., нанесение им нескольких ударов молотком в область головы Текучева А.Н., позволили суду первой инстанции верно прийти к выводу о наличии у Великанова В.С. умысла на убийство Текучева А.Н.

Кроме того, как установлено судебно-медицинским экспертом, у Текучева А.Н. были установлены телесные повреждения в виде посмертной резаной раны на передней поверхности шеи, посмертных ожогов кожных покровов на лице, верхних конечностей, нижних конечностях, что отражено следствием в фабуле обвинения, а затем судом первой инстанции в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Великанов В.С. не отрицал причинение резаной раны на передней поверхности шеи, отрицая причинение ожогов кожных покровов Текучева А.Н., утверждая, что облил Текучева А.Н. холодной водой. Однако, утверждение Великанова В.С. об обливании потерпевшего холодной водой опровергается заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции включение указанных действий Великанова В.С. в фабулу обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не исключает выводы суда о виновности осуждённого в указанном преступлении и о квалификации его действий, а свидетельствует о направленности и характере действий осуждённого именно на умышленное причинение смерти Текучеву А.Н.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Великанова В.С., образующих признаки совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указание о причинении им посмертных телесных повреждений Текучеву А.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с утверждениями Великанова В.С. о времени причинения посмертных повреждений на трупе Текучева А.Н.

В суде первой инстанции Великанов В.С. утверждал, что резаную рану на шее он причинил Текучеву А.Н. практически одномоментно с иными телесными повреждениями, однако судом, с учётом исследованных доказательств – заключений экспертов, показаний свидетелей, обоснованно сделан вывод о причинении посмертных повреждений на трупе Текучева А.Н. в период с 22.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах причинения посмертных повреждений на трупе Текучева А.Н., материалы уголовного дела не содержат.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушения права осуждённого на защиту, выразившегося, по его мнению, в несогласованности позиции с защитником в стадии прений, не установлено. Напротив, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что Великанов В.С. не заявлял о том, что желает выступить в прениях и ему необходимо время для согласования позиции с защитником, подтвердив, что выступит с последним словом. При этом в последнем слове Великанов В.С. полностью согласился с доводами защитника, изложенными в ходе прений, в том числе об оправдании его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая осуждённому Великанову В.С. наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса. При этом суд принял во внимание, что осуждённый совершил два преступления, одно из которых является особо тяжким, а другое - средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Великанова В.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие <.......>, состояние здоровья Великанова В.С., страдающего серьёзными хроническими заболеваниями, его возраст, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны - добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осуждённого и прокурора, обстоятельством, отягчающим наказание Великанова В.С., суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не противоречит формулировке, приведённой в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд надлежащим образом оценил данные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о том, что хотя преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и совершено Великановым В.С. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из исследованных по уголовному делу доказательств, в частности протокола проверки показаний на месте подозреваемого Великанова В.С., однако оснований для признания в качестве отягчающего наказание Великанову В.С. такого обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку нахождение Великанова В.С. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на действия осуждённого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, судом учтено, что Великанов В.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в <.......>, привлекался к административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, семьи не имеет.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются апелляционной инстанцией верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также судом установлено, что преступления совершены Великановым В.С. в условиях рецидива, что признано отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, суд руководствовался при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, что следует из текста приговора, в котором не указано, что судом принято решение не применять правила назначения наказания при рецидиве, а также из размера назначенных наказаний. Формулировок, затрудняющих понимание приговора, в его тексте не содержится. При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает необходимости внесения в приговор суда первой инстанции указания о назначении Великанову В.С. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен Великанову В.С. обоснованно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому Великанову В.С. наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов государственного обвинителя и осуждённого, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (основной и дополнительной), и отмене либо изменению приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Великанова В. С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Великанов В.С. содержится в <адрес>.