Решение по делу № 12-6/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район, с.Юбилейное 31 марта 2015 г.

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшкина А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Гаджиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Гаджиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Юшкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут к административному наказаниюе в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Юшкин А.Н. обжаловал данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Гаджиева Р.Р.

В обосновании своей жалобы Юшкин А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автомобильной дороге в населенном пункте <адрес> Республики Дагестан, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ приблизительно в <данные изъяты> в населенном пункте <адрес> Республики Дагестан, на обочине автомобильной дороги его остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> сержант полиции Гаджиев ФИО7. В обоснование причины остановки его автомобиля сержант полиции Гаджиев P.P. назвал проведение рейдовых мероприятий в населенном пункте <адрес> Республики Дагестан и потребовал у него предъявить тому для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Каких либо распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ на территории населенном пункте <адрес> Республики Дагестан сотрудниками полиции проводятся рейдовые мероприятия, сержантом полиции Гаджиевым P.P. ему не предоставил. В последующем, в устной форме он заявил сержанту полиции Гаджиеву P.P. о том, что в соответствии с п. 63 приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Административный регламент), проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, осуществляется только на стационарных постах ДПС. Вместе с тем, стационарный пост ДПС в населенном пункте <адрес> Республики Дагестан отсутствует. В последующем, не принимая его заявление во внимание, сержант полиции Гаджиев P.P. ещё раз потребовал у него предъявить ему для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После того, как он передал сержанту полиции Гаджиеву P.P. затребованные им документы, сержант полиции Гаджиев P.P. ушёл с его документами и сел в салон автомобиля с государственным регистрационным знаком «№», не имеющего специальной цветографической схемы, свидетельствующей об отношении данного автомобиля к патрульным автомобилям ДПС, расположенном на обочине автомобильной дороги в населенном пункте <адрес> Республики Дагестан. Вернувшись к его автомобилю приблизительно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции Гаджиев P.P. объявил ему о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), так как якобы он ДД.ММ.ГГГГ при движении на своём автомобиле перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнями безопасности, то есть нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Каких либо доказательств вменяемого ему административного правонарушения, сержантом полиции Гаджиевым P.P. ему предоставлено.

Находившийся на переднем сидении его автомобиля пассажир, при движении его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге в н.<адрес> Республики Дагестан был пристёгнут ремнями безопасности и отстегнул ремни безопасности только после того, как сержант полиции Гаджиев P.P. остановил его автомобиль и когда он выключил двигатель своего автомобиля.

В последующем, сержант полиции Гаджиев P.P. повторно ушёл и сел в салон автомобиля государственным регистрационным знаком «№», не имеющего специальной цветографической схемы, свидетельствующей об отношении данного автомобиля к патрульным автомобилям ДПС, расположенном на обочине автомобильной дороги в населенном пункте <адрес> Республики Дагестан. В соответствии с п. 41 Административного регламента, при выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается. Вернувшись к его автомобилю приблизительно в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции Гаджиев P.P. представил ему составленный им в отношении его протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении сержант полиции Гаджиев Р.Р. права предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ему не разъяснил. Владет ли он русским языком, нуждается ли он в услугах переводчика, желает ли он давать объяснения на русском языке, сержант полиции Гаджиев P.P. ДД.ММ.ГГГГ не выяснил. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоА11 РФ на его просьбу о выдаче ему бланка объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для дачи развёрнутого объяснения, ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Гаджиев P.P. отказал. Хотя в протоколе об административном правонарушении он указал что «С вменяемым административным правонарушением он не согласен», сержант полиции Гаджиев P.P. сразу же после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от 27 февраля 201 5 года по ст. 12.6 КоАП РФ указано, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении N" № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, то есть не указано, в совершении какого состава административного правонарушения он признан виновным.

    Постановлением по делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, административного наказания как «штраф» КоАП РФ не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ он правила дорожного движения не нарушал, следовательно, административные правонарушения не совершал. Каких - либо доказательств вменяемого ему в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Гаджиев P.P. ему предоставил. Просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Гаджиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание Юшкин А.Н. не явился, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Из постовой ведомости расстановки дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Мироновым Д.В. усматривается, маршрут патрулирования Меджидова С.Г. и Гаджиева Р.Р. и др. <адрес> РД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> минут Юшкин А.М. управляя ТС марки <данные изъяты>» совершил правонарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством, перевозил на переднем сидении автомобиля пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гаджиев Р.Р. показал, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Меджидовым С.Г. осуществлял пеший патруль в населенном пункте <адрес> РД. В ходе патрулирования он визуально установил что водитель, управляя транспортным средством, перевозил на переднем сидении автомобиля пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Он остановил ТС марки «<данные изъяты>» под управлением Юшкина А.Н. По факту нарушения ПДД им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу административном правонарушении в отношении пассажира и водителя транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Юшкина А.Н. он разъяснил последнему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статью 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении, он составил сидя на ТС, который не относится к патрульным автомобилям, так на улице был ссыльный ветер. Юшкин А.Н. еще на месте правонарушения имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, о своем не согласии с протоколом об административном правонарушении тот указал в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Бланк, для дачи развёрнутого объяснения Юшкин А.Н. у него не просил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Меджидов С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гаджиевым Р.Р. осуществлял пеший патруль в населенном пункте <адрес> РД. В ходе патрулирования Гаджиев Р.Р. остановил ТС марки «<данные изъяты>» под управлением Юшкина А.Н. за совершение правонарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении водителю разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статью 51 Конституции РФ. Юшкин А.Н. еще на месте правонарушения имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, о своем не согласии с протоколом об административном правонарушении тот указал в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Бланк, для дачи развёрнутого объяснения Юшкин А.Н. у него не просил.

Основания для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Юшкиным А.Н. не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции, как доказательств, закон не содержит.

Оснований отдавать предпочтение при оценке доказательств доводам жалобы Юшкина А.Н. в части того что пассажир был пристёгнут ремнями безопасности и отстегнул ремни безопасности только после того, как сержант полиции Гаджиев P.P. остановил его автомобиль и когда он выключил двигатель своего автомобиль не имеется, поскольку Юшкин А.Н. такие показания дает для того чтобы уйти от ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, судья приходит к выводу о доказанности вины Юшкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ.

Доводы Юшкина А.Н. о том, что сотрудниками полиции нарушены п.41 и п.63 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, в части того использование работниками полиции автомобиля не относящегося к патрульным автомобилям ДПС, и в части того что его остановили для проверки документов вне стационарного поста ДПС, суд не усматривает так как согласно абз. первой п.63 вышеуказанного Регламента основанием остановки ТС является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и кроме того работники полиции проводили пешее патрулирование.

Доводы Юшкина А.Н. в части того что ему права не разъяснили, бланка для дачи развёрнутого объяснения не представили суд также считает не состоятельными, так как опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетелей.

Доводы Юшкина А.Н. о том, что в резолютивной части постановления не указано что в совершении какого состава административного правонарушения он признан виновным, а также вместе административного штрафа указано «Штраф» суд считает не существенными, так как содержание обжалуемого постановления соответствует статье 29.10 КоАП РФ, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах.

Доводы Юшкина А.Н. в части сразу же после составления протокола сразу же было вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и полностью лишил его представленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты своих законных прав, суд считает не состоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день, и кроме того Юшкиным А.Н. не было заявлено ходатайство о представлении ему защитника.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности в пределах срока давности не нарушены. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Гаджиев Р.Р. с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу Юшкина ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Гаджиев Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Судья Исаев Р.М.