Решение по делу № 33-12445/2022 от 11.10.2022

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-12445/2022

34RS0008-01-2019-008496-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2022 по исковому заявлению Пимченко Марины Алексеевны к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, Публичному акционерному обществу «Россети Юг», Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Чудиной Марине Павловне о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев,

по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в лице главы Кобликова И.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пимченко Марины Алексеевны к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, Публичному акционерному обществу «Россети Юг», Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Чудиной Марине Павловне о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу Пимченко Марины Алексеевны убытки в размере 92012 рублей 44 копейки, расходы на независимую экспертизу в размере 14000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пимченко Марины Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Россети Юг», Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Чудиной Марине Павловне о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3320 рублей 25 копеек.

Взыскать с администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу ООО «Атон» расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области Кобликова И.Н., представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Тарарину О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Россети Юг» Максимову Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пимченко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Пимченко М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Рядом с границами указанного земельного участка расположены деревья, которые касаются линии электропередачи, газопровода, забора участка и жилого дома.

В результате падения дерева была повреждена металлочерепица кровли дома, шиферный забор.

После падения дерева истец направила в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения заявление.

Ответчик убрал фрагменты дерева с дороги, остальная часть дерева продолжала находиться на территории земельного участка.

13 сентября 2018 года в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения было направлено заявление о проведении опиловки деревьев. Ответ получен не был, каких-либо действий ответчик не совершил.

Пимченко М.А. обратилась с жалобой в прокуратуру Среднеахтубинского района Волгоградской области. По результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, в адрес Главы сельского поселения вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

19 декабря 2018 года на электронную почту истца поступил ответ администрации Фрунзенского сельского поселения, в котором по результатам обследования специалистами ГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» было выявлено, что сырорастущие деревья твердой породы клен, расположенные вдоль забора участка заявителя, создают угрозу домовладению, газопроводу и забору.

22 апреля 2019 года в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения направлена претензия о проведении опиловки деревьев.

20 мая 2019 года на электронную почту истца пришел ответ о том, что опиловка запланирована на 4 квартал 2019 года.

18 июля 2019 года администрация Фрунзенского сельского поселения уведомила истца о том, что будет произведена опиловка деревьев, а в случае обнаружения угрозы для граждан, опиловка пройдет в более ранние сроки.

На обращение истца в ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») в ответе от 26 июня 2019 года № ВлгЭ/1400/9099 филиал «Волгоградэнерго» сообщил истцу, что в результате проведения внепланового осмотра линии ВЛ-0,4 кВ от ТП № <...> на июль 2019 года запланированы работы по расчистке ВО -0,4 кВ от ТП № <...> от древесно-кустарниковой растительности со ссылкой на то, что такая растительность произрастает в охранной зоне ВЛ, ширина которой составляет 2м.

В результате не исполнения ответчиком обязанности по опиловке деревьев поврежден дом истца, причинен ущерб на сумму 245291 рублей, что подтверждается заключением № <...> от 29 июля 2019 года.

С учетом измененных исковых требований, поскольку за время рассмотрения дела были спилены деревья со стороны дороги, также экспертом установлено, что деревья вдоль забора домовладения, на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> расположены на землях общего пользования Фрунзенского сельского поселения, истец просила суд взыскать с виновного лица сумму ущерба в размере 92012 рублей 44 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в размере 14000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года принят отказ от исковых требований в части: возложения обязанности произвести опиловку сырорастущих деревьев в количестве 14 штук, произрастающие вдоль забора, ограждающего домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...> в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о понуждении произвести опиловку деревьев в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу до фактического исполнения судебного акта, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области Кобликов И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В силу ст. 70 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Устава Фрунзенского сельского муниципального района Волгоградской области, принятого решением сельской Думы Фрунзенского сельского поселения № <...> от 11 августа 2014 года, с изменениями от 14 мая 2018 года к вопросам местного значения Фрунзенского сельского поселения относится организация благоустройства и озеленения территории сельского поселения, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов сельского поселения.

В соответствии с п. 4.12.2 Правил благоустройства и озеленения территории населенных пунктов Фрунзенского сельского поселения, утвержденных решением сельской Думы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 27 октября 2017 года № <...> ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе: обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди и т.д.

Как следует из материалов дела, на день обращения в суд, Пимченко М.А. являлась собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 270 кв.м., кадастровый номер № <...> и 1/3 доли земельного участка, площадью 4296 кв.м., кадастровый номер № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>

Сособственниками жилого дома и земельного участка являлись третьи лица Пимченко И.А., Пимченко С.Б. (по 1/3 доле в общей долевой собственности у каждой), которые предоставили заявления о том, что не возражают против удовлетворения искового заявления Пимченко М.А.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с регистрационного учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>

Истец указала на факт причинения вреда ее имуществу ветвями деревьев, растущих рядом с границами указанного земельного участка, которые касаются линии электропередачи, забора участка и жилого дома, что имел место факт падения ветвей дерева на забор, крышу домовладения, ветки царапают металлочерепицу на кровле, фасаде, требуется ремонт крыши и забора.

11 сентября 2018 года истец обращалась с письменным заявлением к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области о принятии мер по обрезке деревьев, указывала на факт падения дерева на ее забор в августе 2018 года.

По обращению Главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области от 20 сентября 2018 года СГБУ «Среднеахтубинское лесничество» было проведено обследование, факты, изложенные в заявлении Пимченко М.А., подтвердились. Сырорастущие деревья твердой породы клен, расположенные вдоль забора принадлежащего истцу домовладения представляют угрозу домовладению, ЛЭП, газопроводу, забору, о чем составлен акт от 11 октября 2018 года. Из ответа на запросы СГБУ «Среднеахтубинское лесничество» следует, что установить владельца газопровода не представилось возможным.

По итогам совместного осмотра сторонами оформлен акт от 15 апреля 2020 года за подписью истца, главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, представителя ПАО «МРСК Юга», согласно которому со стороны ул. Набережная вдоль забора (параллельно забору), ограждающего домовладение истца, произрастают деревья в количестве 34 шт. Расстояние от каждого дерева до забора домовладения составляет до 1 м. Ветви деревьев наклонены через забор и произрастают над территорией домовладения (местами лежат на заборе и на кровле дома), создавая угрозу причинения вреда имуществу, жизни в результате их возможного обрушения. Расстояние от забора домовладения до линии электропередачи от 0,5 м до 18 м.

В целях установления повреждений, причиненных домовладению в результате падения дерева, рыночной стоимости восстановительного ремонта крыши и ограждения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон».

Как следует из экспертного заключения ООО «Атон» № <...> от 04 марта 2020 года в результате изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра установлены следующие повреждения жилому дому и ограждению земельного участка, расположенных по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район х. Сахарный ул. Набережная д 14, возникшие в результате падения, касания ветвей деревьев, корни которых растут за пределами указанного земельного участка: крыша дома: деформация и повреждение целостности лакокрасочного покрытия отдельных элементов кровельного покрытия, сосредоточенные на скатах крыши, расположенные со стороны забора, также на центральном скате лицевого фасада; фасад дома: повреждение целостности отдельных планок в виде царапин, трещин и пробоин; ограждение: разрушение забора (асбестовых листов) длиной 9,5 м и высотой 2 м. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и ограждения земельного участка, расположенных по указанному адресу, по состоянию на дату экспертизы (дату осмотра 20 февраля 2020 года) составляет 92 012 рублей 44 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН, с земельным участком домовладения истца граничит земельный участок с кадастровым номером № <...>

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: установления причинителя (сопричинителя) вреда, в чьей собственности либо законном владении находиться земельный участок, на котором произрастают деревья, в чьи обязанности входит уход и содержание территории на которой непосредственной близости от домовладения истца и представляющего потенциальную опасть для граждан и имущества, определением Центрального районного суда от 11 мая 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Планета Экспертиз» № <...> от 17 мая 2022 года, деревья вдоль забора домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу:<адрес> расположены на землях общего пользования Фрунзенского сельского поселения. При исследовании забора домовладения со стороны ул. Набережной, было установлено, что какие-либо зеленые насаждения – деревья отсутствуют, при этом, со стороны дороги по <адрес>, имеются пеньки от ранее спиленных деревьев, также пеньки от спиленных деревьев находятся и вдоль забора на территории самого домовладения по <адрес> К моменту проведения настоящей экспертизы, вдоль забора домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: Волгоградская <адрес> в охранной зоне линии электропередач, идущей к подстанции Среднеахтубинская РЭС – деревья отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов, представленные суду доказательства, пришел к выводу, что администрация Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области является надлежащим владельцем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории сельского поселения, и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на домовладение истца, взыскал с администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу Пимченко М.А. сумму ущерба в размере 92012 рублей 44 копейки, а также расходы по оценке определения ущерба в размере 14000 рублей, при этом отказав в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Юг», Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Чудиной Марине Павловне.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент падения дерева и причиненного истцу ущерба, спорная территория не являлась собственностью и территорией общего пользования Фрунзенского поселения, в связи с чем администрация не имела законных оснований для производства работ по выпиловке деревьев на данной территории, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта, спорный земельный участок с кадастровым номером № <...> по одной стороне граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...> (как отмечалось выше, оба участка образованы из земельного участка с кадастровым номером № <...> собственником 1/3 которого являлась истец). Вдоль других сторон (границ) земельного участка расположены земли общего пользования – территория Фрунзенского сельского поселения, в границах Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», который был создан в 2000 году на территории северной части Волго-Ахтубинской поймы.

Таким образом, доводы ответчика, а также представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Тарариной О.А., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что на момент падения дерева в 2018 году данная территория не относилась к землям общего пользования Фрунзенского сельского поселения, являются несостоятельными, направленными на оспаривание заключения эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом проводилось визуально – инструментальное исследование и осмотр объекта, дополнительно изучался кадастровый план территории кадастрового квартала № <...>

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует утвержденный генеральный план х. Сахарный Фрунзенского сельского поселения, не свидетельствует о том, что спорная территория не относится к землям поселения, и не освобождает администрацию от возмещения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены недопустимые сведения об объеме, виде и сумме причиненного ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, а потому расходы на проведение независимой оценки в размере 14000 рублей и судебной экспертизы в размере 25000 рублей не могут быть возложены на ответчика, являются несостоятельными

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Для определения суммы ущерба истец обращалась к независимому эксперту, в связи с чем ею были понесены расходы за проведение оценки в размере 14000 рублей, которые являлись необходимыми.

В судебном заседании 21 января 2020 года по ходатайству представителя администрации Фрунзенского сельского поселения Кобликова И.Н., не согласившегося с размером причинённого ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон», расходы на проведение которой составили 25000 рублей.

Из материалов дела не следует, что независимая экспертиза, выполненная ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» по заказу Пимченко М.А., заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Атон», признаны судом недопустимыми доказательствами. Само по себе наличие сомнений ответчика в правильности и обоснованности данных заключений, не свидетельствует о признании экспертных заключений ненадлежащими доказательствами, и, вопреки доводам жалобы, не освобождают сторону ответчика от их возмещения.

Каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертиз, установленного федеральным законодательством, состоявшееся по делу судебное решение не содержат.

Доводы о том, что судом неправомерно взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Планета экспертиз», поскольку выводы экспертизы ввели в заблуждение суд при принятии решения в части возложения ответственности на администрацию, сводятся к несогласию с заключением эксперта, которое является допустимым доказательством по основаниям, приведенным выше, и состоявшимся решением суда, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, материалами делу установлена причинно - следственная связь, что между бездействиями ответчика – администрации Фрунзенского сельского поселения и причиненным истице Пимченко М.А. ущербом, размер которого определен заключением судебной экспертизы, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется,в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрацией не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в лице главы Кобликова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: