Решение по делу № 12-371/2013 от 31.05.2013

Судья Исакова Т.П. дело № 12-371/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Савоскина И.И., рассмотрев в судебном заседании от 6 июня 2013 года жалобу Артёмова О.Ю. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Артёмова Олега Юрьевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 29 марта 2013 года Артемов Олег Юрьевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Артемов О.Ю. принес на него жалобу, просит постановление об административном правонарушении отменить, дело направить по подведомственности на новое рассмотрение. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года в 21 час 15 минут на 16 км + 450 м автодороги Артемов О.Ю., управляя автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Артемова О.Ю. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом 50 АК № 722173 об административном правонарушении от 15 марта 2013 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором Артемов О.Ю. указал, что с нарушением согласен; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; рапортами инспекторов ДПС; протоколом осмотра транспортного средства; схемой места ДТП; объяснениями Артемова О.Ю. и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Артемовым О.Ю. положений п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Артемовым О.Ю. положения данного пункта правил выполнены не были.

Квалификация действий Артемова О.Ю. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Артемова О.Ю. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Доводы жалобы о рассмотрении дела неправомочным судом, поскольку данная категория дела подлежит рассмотрению мировым судьей, основаны на неправильном применении норм права. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судом. Учитывая, что по делу проведено административное расследование, 11.03.2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело правомерно рассмотрено Луховицким районным судом.

Доводы жалобы о том, что Артемов О.Ю. получил телесные повреждения и нуждался в медицинской помощи, что вынудило его оставить место ДТП, ничем не подтверждены. Артемов О.Ю. в своих объяснениях, данных 16.03.2013 г., не указывал на обстоятельства оставления места ДТП в связи с полученными телесными повреждениями. Суд второй инстанции расценивает позицию Артемова О.Ю. как линию защиты.

Довод Артемова О.Ю. о том, что он лишен был возможности вызвать сотрудников полиции, так как телефон в результате ДТП был разбит, а проезжающие водители не оказали ему помощи и он вынужден был идти в ближайший населенный пункт для вызова полиции, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку после вызова полиции Артемов О.Ю, не вернулся на место ДТП, 11.03.2013 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, осмотр транспортного средства проходил 11.03.2013 года в 22 часа 20 минут в отсутствии Артемова О.Ю., схема ДТП составлялась также в отсутствие Артемова О.Ю., лишь 16 марта 2013 года Артемов О.Ю. дал свои объяснения сотрудникам ДПС ОГИБДД.

Просьба Артемова О.Ю. в жалобе о назначении ему наказания, не связанного с лишением управления транспортным средством, судом второй инстанции не может быть принята во внимание, поскольку противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Артемову О.Ю. не может быть назначен административный арест, поскольку усиливает административное наказание, что является недопустимым.

Наказание Артемову О.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Артёмова Олега Юрьевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.И. Савоскина