Решение по делу № 8Г-5070/2022 [88-11972/2022] от 09.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11972/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-442/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее дочери при дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 36 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО26 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с размером взысканной суммы в счет компенсация морального вреда, полагая его завышенным, при этом ссылается на тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2019 года, ФИО19 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении требований п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и допустила столкновение с левым, по ходу ее движения металлическим отбойником с последующими столкновениями с металлическими отбойниками, расположенными вдоль обеих обочин автодороги г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 5604э от 02.03.2020 квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждениями и наступлением смерти ФИО21. установлена прямая причинная связь.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 12.01.2021 года, вступившим в законную силу 23.03.2021 года, ФИО25 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий Пругловой И.Н., являющейся матерью погибшей дочери, а также степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО22 в пользу ФИО23 компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены постановленных судебных постановлений.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Доводы кассатора о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом первой и апелляционной инстанции с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Ссылки кассатора на тяжелое материальное положение, отсутствие заработка и наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей уже были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения дела по существу, указанные обстоятельства были учтены судами нижестоящих инстанций при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 500 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не влияет.

Выводы судов об определении размера подлежащей взысканию в пользу матери потерпевшей компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Дурнева С.Н.

Судьи                                Яковлев А.М.

                                        Макарова Е.В.