Решение по делу № 33-816/2021 от 29.12.2020

    Судья: Шаронина А.А.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                               Дело № 33-816/2021 (33-11614/2020)

                                                                                                                     (2-610/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2021 года                                                                               г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

    при секретаре Лёгких К.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

    на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года

    по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гомонову Василию Александровичу об отмене решения,

     У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гомонову В.А. об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.11.2019 № удовлетворены требования Гомонова В.А. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 75 768,20 руб. за период с 17.05.2018 по 20.09.2018, тогда как Гомонов В.А. просил взыскать неустойку за период с 17.05.2018 по 19.09.2018, т.е. за иной период.

Также финансовым уполномоченным не учтено, что решением Новокузнецкого районного суда от 16.05.2018 по делу № 2-371/2018 с применением ст. 333 ГК РФ уже взыскана неустойка за период с 16.10.2017 по 16.05.2018 в сумме 60 000 руб., т.е. 281,69 руб. в день.

Кроме того, считают, что в расчет неустойки необоснованно включен период апелляционного обжалования указанного судебного решения с 17.05.2018 по 09.08.2018 (84 дня).

Полагают, что период начисления неустойки должен быть уменьшен на период рассмотрения дела в суде и должен составлять 42 дня, исходя из следующего расчета: 126 дн. (заявленных потерпевшим) – 84 дня = 42 дня. Таким образом, неустойка с учетом уже установленной решением суда соразмерности, должна быть рассчитана следующим образом: 42 дн. * 281,69 руб./дн. = 11830,98 рублей.

Считают, что финансовым уполномоченным формально рассмотрено ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГПК РФ в случае отклонения заявленных доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки; взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2019 №, в удовлетворении требований Гомонова В.А. отказать, в случае отклонения заявленных требований просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом указанных обстоятельств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гомонов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Доровских С.Е. в судебном заседании с требованиями была не согласна.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.08.2020 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гаркуша А.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части неустойки и снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер.

Указывает, что пробел в действующем законодательстве о возможности финансового уполномоченного снижать неустойку лишает страховую компанию возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что считает несправедливым по отношению к финансовой организации.

Считает, что обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявления должником самостоятельного требования по снижению неустойки является надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взыскиваемой неустойки на стадии досудебного порядка.

Указывает, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 75 768,20 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку превышает размер страхового возмещения в размере 59660 руб.

Также обращает внимание, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-371/2018 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 138217,80 рублей до 60 000 рублей и установлено, что неустойка, соразмерная нарушению обязательства, составляет 281,69 рублей в день, исходя из заявленного периода с 16.10.2017 по 16.05.2018 (60 000 руб. :213 дн.).

На апелляционную жалобу представителем ответчика Гомонова В.А. Доровских С.Е. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ГАЗ 3307 П. был поврежден принадлежащий Гомонову В.А. автомобиль Ауди.

Гражданская ответственность и Гомонова В.А., и П. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с обращением 25.09.2017 Гомонова В.А. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний, признав ДТП страховым случаем, произвел 02.11.2017 выплату страхового возмещения в размере 61900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гомонов В.А. обратился 13.02.2018 в суд с иском к страховщику.

Вступившим в законную силу 09.08.2018 решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гомонова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 59 660 руб., штраф, неустойка за период с 16.10.2017 по 16.05.2018 с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 60 000 руб., судебные расходы.

Указанное судебное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2018.

24.07.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Гомонова В.А. поступила претензия о выплате, в том числе неустойки в размере 75171 руб. за нарушение срока исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. от 05.11.2019 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гомонова В.А. взыскана неустойка в размере 75 768,20 руб. за период с 17.05.2018 по 20.09.2018. При этом из данного решения следует, что при обращении потерпевшего Гомонова В.А. к страховщику за выплатой страхового возмещения последним днем исполнения обязательств был 15.10.2017; неустойка за период с 16.10.2017 по день вынесения решения (16.05.2018) взыскана со страховщика вышеуказанным судебным решением; страховое возмещение в полном объеме выплачено Гомонову В.А. только 20.09.2020, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным взыскана вышеуказанная неустойка.

Разрешая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 05.11.2019 является законным и обоснованным, оснований для его изменения в части размера взысканной неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то финансовый уполномоченный обоснованно признал за Гомоновым В.А. право на неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страховщиком страхового возмещения в полном объеме и привел в решении правильный расчет неустойки, то есть период взыскания неустойки определен верно. При этом в силу закона финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер неустойки, установленный законом или договором, так как вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Также суд не нашел законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

          Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представила какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а ссылки на размер - 281,69 рублей в день по судебному решению от 16.05.2018 таким доказательством не является.

Ссылки на несоразмерность взысканной неустойки размеру страхового возмещения являются несостоятельными, так как общий размер выплаченного страховщиком Гомонову В.А. страхового возмещения составляет 121560 руб., взыскано неустойки – всего 135768 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным, в связи с чем не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

          Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

          Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Латушкина Е.В.

Судьи                                                                              Пискунова Ю.А.

                                                                                           Савинцева Н.А.