Решение по делу № 2-865/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-865/2022                                                                             г. Приозерск

18 июля 2022 год

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Паньковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле KLIU c государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована не была. Ущерб, причиненный автомобилю истца составил 633 807 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также 10 500 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 40 000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 101), 1950 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 13 000 руб. – расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 539 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины при обращении с иском в суд.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, которая просила исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, получив судебные повестки (л.д. 93, 95), об отложении рассмотрения дела не просили. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (материалов ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле KLIU c государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (л.д. 107-108).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра разворота, производимого из правой полосы дороги, не предоставил преимущества транспортному средству марки Шевроле KLIU c государственным регистрационным знаком №, движущемуся прямо в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, тем самым ФИО6 нарушил п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 111).

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО7, автомобиль Шевроле KLIU c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла и передней левой фары, ПТФ, обеих подушек безопасности, лобового стекла (л.д. 104-106).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО7, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что он, являясь владельцем транспортного средства марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно совершил управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 109).

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточки его учета автомобиль Шевроле KLIU c государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1, а автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2 (л.д. 59, 116, 117).

          Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLIU c государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износам узлов и деталей, составляет 633 807,00 руб. (л.д. 36-39).

          У суда нет оснований не доверять данному заключению, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен.

          В этой связи требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 633 807,00 руб. подлежат удовлетворению.

          В связи с наличием повреждений у автомобиля истца, которые препятствовали самостоятельному передвижению автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пришлось воспользоваться услугами ООО «Балтика-Сервис» по эвакуации, стоимость которых составила 10 500 рублей (л.д. 69-70).

        Поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика, то они также подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1, как понесенный истцом убытки в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Судебные издержки в частности состоят из сумм, подлежащих выплате экспертам, расходов на оплату услуг представителей.

         До подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства силами ИП ФИО8, которые составили 9 500 руб., их несение было необходимым для подачи искового заявления и определения цены иска, и подтверждено кассовыми чеками и договором (л.д. 64-68), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Для оказания юридической помощи в рамках данного гражданского дела ФИО1 заключил соглашение с адвокатом ФИО10, являющейся членом коллегии адвокатом «А4». Стоимость услуг по договору по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции составила 25 000 за подготовку документов, участие в проведении экспертизы и составление искового заявления, и 15 000 рублей за каждое судебное заседание (л.д. 99).

ФИО9 по данному договору оплачено 55 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 100).

        В соответствии с ч.1 т. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        С учетом сложности дела, непродолжительности его рассмотрения (2 судебных заседания), в сравнении со стоимостью услуг представителей в Ленинградской области, суд считает, что стоимость участия адвоката в одном судебном заседании, определенная в соглашении, завышена и не является разумной. В этой связи суд считает, разумными ко взысканию с ответчика будут издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (25 000 руб. – за подготовку документов и подачу иска, и по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

       Поскольку за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО9 понесены расходы в размере 1950 руб., что подтверждается самой доверенностью (л.д. 12), то заявление о взыскание данных расходов с ответчика также подлежит удовлетворению.

          При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 9 538,07 рублей (л.д. 10). В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633 807 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 500 рублей, расходы за оказание услуг по оценке ущерба и подготовке заключения в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 538 рублей, а ВСЕГО: 700 295 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25.07.2022 г.