Решение по делу № 33-2840/2021 от 19.07.2021

Дело № 33-2840/2021

Судья Анохина Г.А. (№ 2-1309/2021)

УИД 68RS0001-01-2021-001485-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.          

судей                        Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Смирнова М.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2020 г. был поврежден автомобиль марки Lexus, регистрационный знак ***, принадлежащий Смирновой М.Г.

*** АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 76 300 рублей, включая услуги эвакуатора 29 700 рублей.

Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и не покрывает понесенного ущерба, Смирнова М.Г. обратилась к ИП Гончарук Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в сумме 147 500 рублей, штраф в размере 73 750 рублей, неустойку в размере 63 425 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2021 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение отменить в части назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахования» Костяеву Т.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Назначая по делу автотехническую экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, исходил из того, что стороны не пришли к единому мнению относительно механизма образования повреждений автомобиля марки Lexus, регистрационный знак ***, и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также что предоставленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus, значительно отличаются друг от друга.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что суд неправомерно назначил повторную экспертизу, поскольку в деле имеются два экспертных заключения, которые подтверждают тот факт, что заявленные повреждения транспортного средства Lexus не могли образоваться в результате рассматриваемого события от 01 сентября 2020 г.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку с учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 г.