Решение по делу № 2-2605/2017 от 15.06.2017

Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг.     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенностей от датаг. и датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогиной ФИО6, действующей через представителя, к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

установил:

Рогина С.Г., действующая через своего представителя, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами был заключен договор КАСКО, объектом страхования является автомашина -----. выпуска, принадлежащая на праве собственности истцу. В результате ДТП от датаг. автомашина истца получила механические повреждения. Автомашина была отремонтирована на СТОА по направлению АО «СГ «МСК», УТС выплачена не была. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. была взыскана величина УТС в размере 11970 руб. и неустойка за период с датаг. по датаг.- 3000 руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «О Защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 65000 руб., расходы за представительские услуги - 3000 руб., за услуги ксерокопирования – 190 руб., нотариальные услуги – 200 руб., почтовые расходы – 130,04 руб., штраф.

Истица Рогина С.Г. извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, явку представителя не обеспечила.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в связи с злоупотреблением истцом гражданскими правами.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Рогиной С.Г. величину УТС в размере 11970 руб., компенсацию морального вреда-500 руб., неустойку за период с датаг. по датаг.- 3000 руб., расходы за проведение экспертизы- 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -2550 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов - 475 руб., почтовые расходы- 131,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –7735 руб.».

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от датаг. решение оставлено в силе.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что датаг. между сторонами был заключен договор КАСКО, объектом страхования является автомашина ----- принадлежащая на праве собственности истцу. В результате ДТП от датаг. автомашина истца получила механические повреждения. Автомашина была отремонтирована на СТОА по направлению АО «СГ «МСК».

Истец со ссылкой на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 65 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на злоупотребление правом истцом.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает заслуживающими внимания заявление ответчика о злоупотреблении правом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло датаг., истец, отремонтировав автомашину по ценам СТОА, обратился в суд с иском о взыскании величины УТС, неустойки и судебных издержек.

Применительно к изложенным выше обстоятельствам, при этом более, чем через два года, т.е. спустя длительное время после ДТП, истец вновь второй раз предъявил требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения мировым судьей и до вступления решения в законную силу, искусственно разделив периоды просрочки на небольшие промежутки времени, чтобы избежать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскать больше судебных издержек, преследуя не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения.

Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки в виде расходов на представителя, услуги копирования, нотариальной услуги, почтовых расходов и штрафа, что свидетельствует признаки злоупотребления правами, что исключает признание требований истца обоснованными. При этом во внимание принимается и довод представителя ответчика, который указал, что истец не признает и не уважает права других участников правоотношений, игнорирует необоснованное увеличение судебных расходов, колоссальную нагрузку судов. При этом назначением страхового возмещения является компенсация, выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая для покрытия ущерба, убытков в страховании и не может рассматриваться как средство обогащения.

Кроме того, судом во внимание принимается и довод представителя ответчика, который указал, что исполнительный лист о взыскании величины УТС истцом в адрес ответчика не предъявлен, оплата не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении Рогиной С.Г. своими правами, что является достаточным основанием для отказа в иске в полном объеме (Аналогичная позиция ВС ЧР, докладчик ФИО4, апел. дело -----).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рогиной С.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за период с датаг. по датаг. в размере 65000 руб., расходов за представительские услуги - 3000 руб., за услуги ксерокопирования – 190 руб., нотариальных услуг – 200 руб., почтовых расходов – 130,04 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.