Решение по делу № 2-1752/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1752/2022

74RS0031-01-2022-001767-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Захарченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее – ООО «Защита плюс») обратилось в суд с иском к Захарченко Я.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Финансовый помощник» и Захарченко Я.С. был заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого заемщик получила займ в сумме 20 000 руб. сроком до 05.07.2017 года (включительно).

ООО «Финансовый помощник» свои обязательства выполнил в полном объеме.

Заемщик в свою очередь условия договора займа нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 400 руб., из которых: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., пени за несоблюдение условий договора займа в сумме 18400 руб.

Согласно договору № <данные изъяты> ООО «Финансовый помощник» уступило право требования задолженности по названному договору займа истцу.

До подачи настоящего иска ООО «Защита плюс» обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика Захарченко Я.С.

Выданный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения выданного судебного приказа.

В связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит взыскать с Захарченко Я.С. в пользу ООО «Защита плюс» сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> в общем размере 98 400 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 152 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ООО «Защита плюс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 33), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела без участия представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик Захарченко Я.С. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <данные изъяты> (л.д. 26). Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25, 34), в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание является надлежащим.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Финансовый помощник» и Захарченко Я.С. был заключен договор займа <данные изъяты> года, по условиям которого заемщик получила займ в сумме 20 000 руб. сроком до 05.07.2017 года (включительно) с процентной ставкой 730 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий Договора установлена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (л.д.5).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением (л.д. 6).

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена, обязалась их выполнять, что следует из содержания заявления (л.д. 6).

Банк свое обязательство по предоставлению займа исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Захарченко Я.С. денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 7).

В связи с тем, что заемщик свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила, образовалась задолженность указанная в иске.

Согласно договору <данные изъяты> ООО «Финансовый помощник» уступило право требования задолженности по названному договору займа истцу (л.д.10).

29 июня 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Захарченко Я.С. (л.д.27). 06 июля 2021 года выдан судебный приказ № 2-2012/2021 (л.д.30).

В связи с поступившими возражениями должника Захарченко Я.С. (л.д.29) судебный приказ №2-2012/2021 отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 27 января 2022 года (л.д. 30).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Захарченко Я.С. по договору займа <данные изъяты> составила 98 400 руб., из которых: сумма займа (основной долг) в размере 20 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 25 июня 2017 года по 10 февраля 2022 года в сумме 60 000 рублей; сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа, за период с 06 июля 2017 по 10 февраля 2022 года в сумме 18 400 рублей. Расчет задолженности судом проверен, составлен верно, в соответствии с условиями договора займа. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «Финансовый помощник» предоставил денежные средства (заем) Захарченко Я.С. на условиях, предусмотренных договором, а Захарченко Я.С. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Защита плюс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб., подтвержденные стороной истца документально (л.д. 16, 17).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» удовлетворить.

Взыскать с Захарченко <данные изъяты> (паспорт РФ серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (ИНН 7451450830) задолженность по договору займа № 201706250450 от 25 июня 2017 года в общем размере 98 400 руб., в том числе:

- сумма займа (основной долг) в размере 20 000 рублей;

- сумма процентов за пользование займом за период с 25 июня 2017 года по 10 февраля 2022 года в сумме 60 000 рублей;

- сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа, за период с 06 июля 2017 по 10 февраля 2022 года в сумме 18 400 рублей, а также компенсацию за уплату государственной пошлины в размере 3 152 рубля, всего: 101 552 (сто одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 года.