Решение по делу № 2-352/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-352/2020

14RS0035-01-2019-018279-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                  26 июня 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Марии Николаевны к Потребительскому кооперативу «Якутское потребительское общество» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, встречному иску Потребительского кооператива «Якутское потребительское общество» к Феоктистовой Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Феоктистова М.Н. обратилась в суд с иском к ПК «Якутское потребительское общество», ссылаясь на то, ответчиком неправомерно удержаны денежные средства с заработной платы в счет погашения причиненного ею материального ущерба. Считает, что размер материального ущерба работодателем не установлен, инвентаризация имущества, на основании которой установлен причиненный кооперативу материальный ущерб, проведена с нарушениями законодательства. Просит, с учетом уточнения, признать незаконными распоряжения ПК «Якутское потребительское общество» № от 09 сентября 2019 года, № от 04 июля 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную заработную плату в размере 93 700 руб. 44 коп.

ПК «Якутское потребительское общество» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что Феоктистова М.Н. причинила работодателю материальный ущерб в размере 190 146,92 руб. С учетом произведенных удержаний сумма задолженности в счет погашения материального ущерба, причиненного работником, на момент рассмотрения настоящего дела, составляет 96 441,62 руб., просит взыскать с Феоктистовой М.Н. указанную сумму, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от 04.02.2020 встречный иск ПК «Якутское потребительское общество» к Феоктистовой Марии Николаевне о взыскании материального ущерба судом принят.

Определением суда от 13.03.2020 по ходатайству представителя истца назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: принадлежит ли Феоктистовой Марии Николаевне подпись, выполненная от ее имени в распоряжении № от 02.07.2019 года, распоряжении № от 02 сентября 2019 года, акте результата проверки ценностей от 02 июля 2019 года, акте результата проверки ценностей от 02 сентября 2019 года, акте результата проверки ценностей от 02 сентября 2019 года? Проведение экспертизы поручено экспертам Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению от 13.05.2019 года № подписи от имени Феоктистовой М.Н., расположенные в строках: «Продавец» на оборотной стороне акта результата проверки ценностей в магазине № от 02.07.2019; «Зав. магазином» на оборотной стороне акта результата проверки ценностей в магазине №-алкоголь от 02.09.2019; «Зав. магазином» на оборотной стороне акта результата проверки ценностей №-продукты от 02.09.2019; «Феоктистова М.Н.» на оборотной стороне распоряжения № от 02.09.2019, выполнены самой Феоктистовой Марией Николаевной.

Решить вопрос, Феоктистовой М.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Феоктистовой М.Н., расположенная в строке «Феоктистова» на оборотной стороне распоряжения № от 02.07.2019, не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи и почерка Феоктистовой М.Н. были установлены совпадения общих признаков и отдельные совпадения и различия частных признаков в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода, положительного или отрицательного.

В судебном заседании представитель истца Красноштанов А.С. исковое требование, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Со встречным иском не согласился, просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жданов В.А. с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что у работодателя имелись правовые основания для удержания денежных сумм с заработной платы истца, о чем свидетельствует письменное объяснение Феоктистовой М.Н., просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положения, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Феоктистова М.Н. была принята на должность ___ № с 02.04.2019 года на основании приказа № от 26.03.2019 и трудового договора от 26.03.2019 года.

При приеме на работу истец была ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов, с которыми работник должен быть ознакомлен до подписания трудового договора, а также с должностной инструкцией.

02.04.2019 ответчик заключил с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от 04.07.2019 Феоктистова М.Н. принята на должность ___.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 входят работники, выполняющие обязанности продавца, а также заведующего организации и подразделений торговли.

02.07.2019 года в соответствии с распоряжением руководителя ПК «Якутское потребительское общество» № от 02.07.2019 проведена инвентаризация ценностей - товаров и кассы магазина № в составе комиссии: председателя комиссии – Матвеевой О.Г, ___; члена комиссии – Винокуровой Л.А., ___.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товара в размере ___ руб., из них: долг ФИО9. (заведующей ___) – ___ руб., долг ФИО10ФИО11. – 3 ___ руб., долги населения – ___ руб., иная недостача – ___ руб.

Кроме того был выявлен дефектный товар с товары с истекшим сроком годности на сумму ___ руб.

По результатам проведенной проверки на основании распоряжения № от 04.07.2019 в связи с отсутствием контроля за сроками годности товарно-материальных ценностей со стороны продавца магазина № Феоктистовой М.Н. постановлено удержать с нее сумму материального ущерба в размере 3 323 руб. 62 коп. (6 647,25 руб. / 2 = 3 323 руб. 62 коп.)

Также на основании распоряжения № от 04.07.2019 постановлено удержать с Феоктистовой М.Н. сумму материального ущерба в размере ___ руб. ___ коп., в том числе ___ руб. – долг Феоктистовой М.Н, ___ руб. ___ коп. – недостача (___. / 2 = ___.).

Согласно объяснительной Феоктистова М.Н. указать причины выявленной недостачи не смогла, дала согласие на удержание материального ущерба с заработной платы в размере 100%, претензий к удержанию не имеет.

02.09.2019 года в соответствии с распоряжением руководителя ПК «Якутское потребительское общество» № от 02.09.2019 проведена инвентаризация ценностей - кассы, продуктов питания, алкогольной продукции.

По итогам проведенной инвентаризации имущества выявлена недостача в размере ___ руб. ___ коп., из них: сумма недостачи товарно-материальных ценностей ___ руб. ___ коп., сумма недостачи алкогольной продукции ___ руб., сумма просроченных и дефектных товарно-материальных ценностей – ___ руб. ___ коп.

Из объяснительной Феоктистовой М.Н. следует, что причины недостачи объяснить не может, просит удержать с заработной платы и иных доходов сумму материального ущерба, претензий к удержанию не имеет, от проведения контрольной ревизии отказалась.

На основании распоряжений № от ____ года вынесено решение об удержании с заработной платы Феоктистовой М.Н. выявленной суммы материального ущерба в размере ___ руб.

Из лицевой карточки сотрудника за 2019 год следует, что с Феоктистовой М.Н. в счет материального ущерба работодателем удержана заработная плата в размере 93 705, 30 руб. (за июнь – 21 785 руб., за июль – 24 406,79 руб., за август – 29 441, 01 руб., за сентябрь – 18 072,50 руб.).

Материалами дела подтверждается, что Феоктистова М.Н., является материально ответственным лицом. Правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности судом установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и сторонами данный факт не оспаривается, что Феоктистова М.Н. была принята на работу с 02.04.2019 года, договор о полной материальной ответственности с ней также заключен 02.04.2019.

В связи с этим на момент проведения инвентаризации от 26.03.2019 года Феоктистова М.Н. не являлась работником кооператива, и, соответственно не являлась материально ответственным лицом по приему товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания полного материального ущерба с истца по результатам инвентаризации ТМЦ от 02.07.2019 года.

Размер недостачи товарно-материальных ценностей в размере 58 423,69 руб. был вменен Феоктистовой М.Н. по результатам простого арифметического действия – общая сумма недостачи товаров и денежных средств, выявленная по итогам инвентаризации, в размере 116 847,39 руб. была поделена на двоих работников магазина № 19: Хунданову Н.А. и Феоктистову М.Н., при этом вина работников в причинении конкретного ущерба работодателем не устанавливалась.

Правовых оснований для удержания с истца стоимости товара с истекшим срока годности в размере 3 323 руб. 62 коп. суд также не усматривает.

Механизм оформления и возврата просроченного товара либо товара срок годности которого истекает в должностной инструкции истца не регламентирован, доказательств для иного вывода у суда не имеется.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что образование товара с истекшим сроком годности произошло вследствие действий ответчика: нарушал трудовую дисциплину, препятствовал доступу покупателей к данному товару, хранил товар неправильно, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние этого имущества (прямой действительный ущерб).

При этом, ущерб, как результат нормального хозяйственного риска (статьи 239 ТК РФ), имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, правовых оснований для удержания с заработной платы материального ущерба в размере 61 747,31 руб. (58 423,69 руб. + 3 323,62 руб.) суд не усматривает.

При этом судом уставлена и материалами дела подтверждается недостача денежных средств по вине Феоктистовой М.Н. в размере 3 620 руб., указанная сумма истцом не оспаривается и не отрицается, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для взыскания данной суммы с истца.

В связи с установленными судом обстоятельствами с ПК «Якутское потребительское общество» в пользу Феоктистовой М.Н. подлежит взысканию незаконно удержанная сумма заработной платы по результатам ревизии от 02.07.2019 года за период с июня по август 2019 года в размере 61 747,31 руб.

Относительно заявленных требований по встречному исковому заявлению Потребительского кооператива «Якутское потребительское общество» к Феоктистовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к следующему выводу.

Факт наличия прямого действительного ущерба в размере 106 898,6 руб. (105 662,60 руб.- недостача продуктов + 1236 руб. – недостача алкогольной продукции) подтверждается имеющимися в материалах дела документами: инвентаризационными описями от 02.07.2019 года и от 02.09.2019 года, актами результата проверки ценностей.

Каждый из указанных документов подписан членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом – Феоктистовой М.Н.

Причинение данного ущерба виновными действиями Феоктистовой М.Н. также подтверждено показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что Феоктистова М.Н. не отрицала факт того, что давала товары в долг населению без оплаты, долги ей вернули не все. С начала июля 2019 года по 02 сентября 2019 года Феоктистова М.Н. являлась единственным работником магазина № 19, осуществляла функции как ___.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине Феоктистовой М.Н., суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Феоктистова М.Н. приняла товар по инвентаризационной описи от 02.07.2019 года (с указанием наименования, количества и цены товара). На каждой странице данной описи имеются ее подписи.

Принимая во внимание, что истица не оспаривала результаты проведенной инвентаризации, от контрольной ревизии отказалась, следует признать установленным факт надлежащего принятия Феоктистовой М.Н. материальных ценностей.

Оснований для взыскания в работника материального ущерба в размере 17 881,20 руб. в связи с истечением срока годности продуктов и алкогольной продукции суд не усматривает, по доводам изложенным выше.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из пояснений представителя истца Феоктистова М.Н. на момент рассмотрения спора нигде не работает, является получателем пенсии по старости.

Представитель ответчика относительно снижения суммы материального ущерба возражает, считает, что с Феоктистовой подлежит взыскания материальный ущерб в полном объеме.

С учетом положений ст. 250 ТК РФ, установленных судом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с Феоктистовой М.Н. в пользу ПК «Якутское потребительское общество» 87 267 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2818 руб., всего 90 085 руб.

Документы, подтверждающие оплату почтовых расходов ПК «Якутское потребительское общество», суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется

Таким образом, с учетом удержанной с Феоктистовой М.Н. в августе и сентябре 2019 года заработной платы в размере 28 337,99 руб., взысканию подлежит материальный ущерб в размере 61 747 руб.

Путем взаимозачета заявленных сторонами требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Феоктистовой М.Н. к ПК «Якутское потребительское общество» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, и отказа в удовлетворении встречного иска ПК «Якутское потребительское общество» к Феоктистовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Феоктистовой Марии Николаевны к Потребительскому кооперативу «Якутское потребительское общество» о взыскании незаконно удержанной заработной платы – отказать.

В удовлетворении встречного иска Потребительского кооператива «Якутское потребительское общество» к Феоктистовой Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.И. Новикова

Решение изготовлено 03.07.2020