Решение от 13.06.2024 по делу № 2-5643/2024 от 13.05.2024

Дело №2-5643/2024                                                              13 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Я.Я. к Васильеву А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Я.Я. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. и после неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда №б/н от 02.09.2022 денежные средства в размере 413 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.08.2023 на общую сумму (63 900 + 38 872) = 102 772 руб. и далее начиная с 01.09.2023 по дату фактического возврата денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф. Кроме того, просит произвести индексацию взыскиваемых сумм на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2023 исковое заявление Коваленко Я.Я. возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку к заявленным истцом требованиям положения ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об альтернативной подсудности не применяются, при этом ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что находится на территории, не подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2023 определение о возвращении искового заявления Коваленко Я.Я. отменено в связи с тем, что вывод суда о неподсудности спора суду по месту жительства истца является преждевременным, поскольку разъяснение обязанности доказывания обстоятельств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, при этом представление доказательств по делу, а также проверка того, что ответчик является предпринимателем, невозможны до принятия иска к производству.

Судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о неподсудности спора суду по месту жительства истца не лишает суд права поставить на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности при рассмотрении спора и при установлении того, что ответчик предпринимателем не является.

Материал возвращен в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства ответчик Васильев А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что предпринимательскую деятельность не осуществляет (л.д.105-106).

В связи с изложенным, поскольку в ходе судебного разбирательства факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности установлен не был, в соответствии со ст.28 ГПК РФ определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2024 дело по иску Коваленко Я.Я. к Васильеву А.Н. о взыскании денежных средств передано по подсудности по месту жительства ответчика в Лужский городской суд Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2024 указанное определение о передаче дела по подсудности отменено, поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности, не разъяснил сторонам обязанность доказывания юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, в том числе не разъяснил истцу бремя доказывания того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, ограничившись объяснениями ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что преждевременный вывод суда о неподсудности спора суду по месту жительства истца не лишает суд права поставить на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности при рассмотрении спора надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции, содержащимися в апелляционных определениях от 08.06.2023 и от 24.04.2024, при новом рассмотрении дела определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2024 была проведена подготовка дела к судебному разбирательству:

1) в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №33-12948/2024 от 24.04.2024 истцу разъяснено бремя доказывания того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, предложено представить суду доказательства этому;

2) сторонам разъяснено, что по общему правилу ст.28 ГПК РФ иски рассматриваются судом по месту жительства ответчика;

3) истцу разъяснено, что при непредставлении им допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а не действовал в рамках договора с истцом в качестве физического лица, дело может быть передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ;

4) истцу разъяснено, что непредставление им допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а не действовал в рамках договора с истцом в качестве физического лица, может привести к вынесению решения суда без применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе повлечь отказ в иске в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;

5) ответчику предложено представить возражения на исковое заявление и доказательства, подтверждающие доводы возражений (при наличии), а также выразить позицию относительно подсудности спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга и возможности его передачи по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в соответствии со ст.28 ГПК РФ (л.д.133-134).

Истец Коваленко Я.Я. и ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д.136), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили; истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.137).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Содержание вышеуказанного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2024 о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с соответствующими разъяснениями было доведено до сторон посредством телефонограмм (л.д.136).

Истцом копия данного определения также получена лично 15.05.2024, что подтверждается справочным листом по делу.

В письменном заявлении, поступившем в суд 13.06.2024, истец выразил позицию, согласно которой считает, что никаких доказательств представлять не должен, поскольку достаточно его объяснений.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик Васильев А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, а не действовал в рамках договора с истцом в качестве физического лица, истцом Коваленко Я.Я. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Васильев А.Н. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, в рамках спорного договора с истцом действовал в качестве физического лица, доказательств иного истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления ответчиком Васильевым А.Н. предпринимательской деятельности по строительству домов в рамках заключенного с истцом договора подряда в ходе судебного разбирательства установлен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе правила об альтернативной подсудности спора, применению не подлежат, в связи с чем на данные правоотношения распространяются правила общей подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик Васильев А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что находится на территории, подсудной Лужскому городскому суду Ленинградской области, а не Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, поставив в судебном заседании 13.06.2024 на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2023 и от 24.04.2024, принимая во внимание отсутствие возражений истца против передачи дела по подсудности, а также позицию ответчика об отсутствии возражений против передачи дела по подсудности по месту своего жительства, выраженную в судебном заседании 21.02.2024, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Лужский городской суд Ленинградской области, поскольку было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5643/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░