Решение по делу № 2-487/2023 (2-6532/2022;) от 05.09.2022

УИД: 52RS0[Номер]-40

Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой О.П. к Пергаевой Ю.Н., Пергаеву Д.А. о возмещении ущерба от пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Пергаевой Ю.Н., в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира, расположенная по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате залива по вине собственника квартиры Пергаевой Ю.Н., расположенной по адресу: [Адрес], ее квартире нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный сотрудниками аварийной службы ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и актом комиссии Жилсервис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. По факту залива, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., сотрудниками аварийной службы ООО [ ... ] был подготовлен акт залива, согласно которому установлено, что в [Адрес], на кухне под мойкой течь гибкой подводки к рукомойному смесителю на ХВС. В соответствии с актом, принадлежащему ей жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня площадью 5,5 кв.м.: потолок натяжной, деформация обоев, деформация линолеума; прихожая площадью 4 кв.м.: на побелке потолка влажные пятна, шкаф, вещи в шкафу; комната площадью 11 кв.м.: на побелке потолка влажные пятна, деформация обоев на стенах, деформация платяного шкафа и дверей, намокла норковая шуба и др. верхние вещи. В результате промок ковер, диван, стол тумба (столешница стола деформировалась). Ванная комната площадью 4 кв.м.: потолок навесной реечный, темные влажные пятна в левом углу, стены облицованы панелями деформированы, дверь в ванную комнату деформирована. Ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. проведена экспертиза об определении восстановительного ремонта объекта недвижимости по адресу: [Адрес] Согласно заключению специалиста [Номер] [ФИО 1], стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом стоимости поврежденного заливом личного имущества на дату залива составляет 184.900 рублей. Расчет неустойки приводит за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1.539,99 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 184.900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.898 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15.000 рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 2.200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18.000 рублей, неустойку в размере 1.539 рублей и пересчитанную на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2.058 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пергаев Д.А., в качестве третьих лиц АО [ ... ] ООО [ ... ]

Истец Скворцова О.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горелова Е.О., действующая на основании доверенности ([ ... ] поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пергаева Ю.Н., Пергаев Д.А. в судебном заседании пояснили, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, не отказываются возместить причиненный ущерб.

Представитель третьего лица АО [ ... ] Летюшова Д.В., действующая на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ([ ... ]

Представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Скворцова О.П. является собственником [Адрес], расположенной в [Адрес] ([ ... ]).

Из материалов дела и показаний сторон установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в квартире, принадлежащей Скворцовой О.П. произошло пролитие из вышерасположенной [Адрес].

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]. по факту пролития установлена причина пролития в зоне ответственности [Адрес] (течь гибкой подводки ХВС к кухонному смесителю). Ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственников [Адрес]. Вины ООО [ ... ] ООО [ ... ] в произошедшем пролитии нет.

Акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. составлен и подписан комиссией в составе инженеров ООО [ ... ] ООО [ ... ] комиссионное обследование проведено в присутствии собственника [Адрес] по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено пролитие [Адрес], в результате пролития повреждено: кухня площадью 5,5 кв.м.: потолок натяжной, деформация обоев, деформация линолеума; прихожая площадью 4 кв.м.: на побелке потолка влажные пятна, шкаф, вещи в шкафу; комната площадью 11 кв.м.: на побелке потолка влажные пятна, деформация обоев на стенах, деформация платяного шкафа и дверей, намокла норковая шуба и др. верхние вещи. В результате промок ковер, диван, стол тумба (столешница стола деформировалась). Ванная комната площадью 4 кв.м.: потолок навесной реечный, темные влажные пятна в левом углу, стены облицованы панелями деформированы, дверь в ванную комнату деформирована.

Для определения причин образования повреждений и размера причиненного ущерба, истец Скворцова О.П. обратилась к независимому эксперту [ФИО 1]

Согласно заключению специалиста [Номер] [ФИО 1], стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) объекта с учетом стоимости поврежденного заливом личного имущества на дату залива составляет 184.900 рублей ([ ... ]

Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 15.000 рублей [ ... ]

Установлено, что собственниками [Адрес] по адресу: [Адрес] являются Пергаева Ю.Н.- 1/6 доля в праве собственности на квартиру, Пергаев Д.А.- 5/6 доли в праве собственности на квартиру [ ... ]

Истцом Скворцовой О.П. в адрес ответчика Пергаевой Ю.Н. направлена претензия о возмещении причиненного ее имуществу ущерба в размере 184.900 рублей ([ ... ]

До настоящего времени, ущерб истцу не возмещен, в отзыве на претензию Пергаева Ю.Н. указала на несогласие с возмещением ущерба, поскольку оспаривает свою вину в его причинении [ ... ]

По ходатайству ответчиков и представителя ответчика Пергаевой Ю.Н. определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, имущества, поврежденного в результате пролития, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., установления причин возникновения пролития [ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО НПО [ ... ] в результате экспертного осмотра [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес], пользуясь материалами дела [Номер], выявлены следующие повреждения от пролива: прихожая: потолок (незначительные желтые пятна, растрескивание краски), стены (незначительное отслоение обоев), пол (темные пятна на линолеуме), дверной проем (следы пролития на ДВМ деревянной двери); жилая комната: потолок (растрескивание краски, желтые пятна), стены (отслоение обоев, темные пятна); кухня: потолок (слив воды [ ... ]), стены (отслоение обоев); С/У: потолок (желтые пятна), стены (желтые пятна), дверной проем (следы пролития, отслоение ламинации на полотне).

В результате экспертного осмотра [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес], были выявлены повреждения личному имуществу собственника Скворцовой О.П., которые могли образоваться в результате пролития, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., а именно:

стол раскладной размерами (73,5 * 140 * 76) см;

шкаф с распашными дверями размерами (116 * 57,5 * 209) см;

встроенный шкаф в нишу, состоящий из двух дверей размерами (160 * 40), (80 * 40) см, полки размерами (37 * 42) см- у всех изделий мебели имеются признаки пролития в виде вздутия, расслоения ДСП, отслоения облицовочного материала на элементах столешницы, опорных элементах;

шуба из меха норки- имеются признаки пролития в виде отвердевших участков меха, задубления, потеря эластичности, однородности мездры;

куртка утепленная, наполнитель- пух-перо- имеются признаки пролития в виде скомкования наполнителя, его неоднородности, отсутствия наполнителя на определенных участках;

куртка утепленная, наполнитель – полиэстер- имеются признаки пролития в виде скомкования наполнителя, его неоднородности, отсутствия наполнителя на определенных участках;

диван двухспальных раскладной- имеются признаки пролития в виде загрязнений, затвердевших участков;

подушка 2 шт размерами (70*50) см, наполнитель лебяжий пух- имеются признаки пролития в виде загрязнений, затвердевших участков;

палас, состав синтетическое волокно, размеры (220*150)- имеются признаки пролития в виде загрязнений, затвердевших участков.

Также во время осмотра представлено имущество, у которого явных признаков пролития не выявлено. Предполагается, что данные изделия могли быть подвержены пролитию, и из-за значительно прошедшего времени после пролития, могли высохнуть.

Стоимость восстановительного ремонта [Адрес] составляет 57.064,53 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития имущества, имеющего признаки пролития, на момент оценки составляет (с учетом затрат на сборку и доставку) (с учетом округления): без учета физического износа 115.277 рублей, с учетом физического износа 100.955 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития имущества, имеющего признаки пролития, с учетом того имущества, признаки пролития у которого не выявлены, на момент оценки составляет (с учетом затрат на сборку и доставку) (с учетом округления): без учета физического износа 125.197 рублей, с учетом физического износа 110.875 рублей.

Причина возникновения пролития [Адрес] явилось разрушение шланга гибкой подводки к смесителю на ХВС, установленной в [Адрес]. В шланге гибкой подводки выявлен скрытый критический дефект производственного характера- некачественное применение материала оплетки. В результате разрушения оплетки, вероятно, на участке, меньшего радиуса шланга (при установке шланга к системе ХВС) произошло разрушение самого резинового провода вследствие воздействия свободных концов проволоки на поверхность резинового шланга [ ... ]

Оценивая заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО НПО [ ... ] анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО НПО [ ... ] у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Возражений относительно заключения эксперта сторонами не представлено.

Учитывая, что пролив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, в результате разрушения шланга гибкой подводки к смесителю на ХВС, установленной в [Адрес], а собственники квартиры должны поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, при этом доказательств отсутствия своей вины в пролитии ответчики не представили.

Довод ответчика Пергаевой Ю.Н. о том, что причиной пролития является произошедший гидроудар после проведения плановых ремонтных работ по магистралям холодного водоснабжения – ничем объективно не подтвержден, опровергается заключением судебной экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос об установлении причины возникновения ущерба, причиненного в квартире истца в результате пролития, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], а именно: по причине разрушения шланга гибкой подводки к смесителю на ХВС, установленной в [Адрес].

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ущерб, в результате пролития из вышерасположенной [Адрес], возник по причине того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения – [Адрес] не надлежащим образом выполняли свою обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, что привело к причинению ущерба квартиры, принадлежащей истцу.

Поскольку, иное имущество, поврежденное в результате пролития не имеет явных признаков пролития, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития имущества, имеющего признаки пролития, в размере 100.955 рублей.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости восстановительного ремонта [Адрес]. [Номер] по [Адрес] – 158.019,53 руб. (57.064,53 + 100.955), установленной экспертных заключением.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, поскольку ответчикам квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/6 доля принадлежит Пергаевой Ю.Н. и 5/6 долей принадлежит ее сыну Пергаеву Д.А., суд определяет ответственность ответчиков по возмещению причиненного ущерба пропорционально долям в праве собственности. Соответственно, с Пергаевой Ю.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 26.336,60 рублей, с Пергаева Д.А. в размере 131.682,93 рубля.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено ранее [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло пролитие квартиры истца, [ДД.ММ.ГГГГ]. актом ООО [ ... ] установлена причина пролития во вине собственников вышерасположенной [Адрес]- Пергаевой Ю.Н. и Пергаева Д.А.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1.539,99 руб. и рассчитанную по день вынесения решения судом, то есть по [ДД.ММ.ГГГГ]. Из расчета неустойки, приведенного в исковом заявлении следует, что неустойку в размере 1.539 руб., истец рассчитала за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]

Вместе с тем, претензия о возмещении ущерба в связи с пролитием квартира направлена истцом в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). Размер ущерба, заявленный в претензии, определен истцом на основании заключения специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с [ДД.ММ.ГГГГ] на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Более того, Правительство РФ Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка, а установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассчитать размер процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - по дату вынесения решения суда.

Расчет следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
158 019,53	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	207	7,50%	365	6 721,24

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков определяется судом пропорционально долям в праве собственности, с Пергаевой Ю.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1.120,21 руб., с Пергаева Д.А. – 5.601,03 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено, по вине ответчиков нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что нарушены нематериальные блага истцов и в результате действий ответчиков причинен вред жизни и здоровью истцов суду не представлено.

Соответственно требования истца о компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг за составление заключения независимого эксперта в сумме 15.000 руб., в подтверждение понесенных расходов истец предоставил договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), чек от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Суд признает данные расходы необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, поскольку отчет об оценке проведен истцом с целью определения размера восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, пострадавших в результате пролития квартиры.

Истцом было заявлено основное требование имущественного характера - о взыскании ущерба в размере 184.900 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 158.019,53руб., что составляет 85 % от заявленного истцом требования.

Кроме того, истцом понесены расходы на распечатку фотографий в размере 2.200 рублей [ ... ]), оформление доверенности у нотариуса в размере 2.058 рублей ([ ... ]

Суд признает обоснованными расходы на распечатку фотографий в материалы дела в размере 2.200 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов за услуги нотариуса в размере 2.058 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности, за оформление которой истец понес расходы в сумме 2.058 рублей, кроме того, доверенность не оформлена на участие в конкретном деле.

Таким образом, в пользу Скворцовой О.П. с Пергаевой Ю.Н., Пергаева Д.А. подлежит взысканию расходы на услуги независимого эксперта, расходы на распечатку фотографий пропорционально удовлетворенным требования в общем размере 14.620 рублей ((15.000+2200)*85%), которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Пергаевой Ю.Н.- 2.437 рублей, с Пергаева Д.А.-12.183 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18.000 рублей ([ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, считает подлежащим взысканию в пользу Скворцовой О.П. с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, в следующем размере: с Пергаевой Ю.Н.- 2.500 рублей, с Пергаева Д.А.-12.500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4.898 рублей [ ... ]

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4.163,30 рублей, то есть по 2.081,65 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой О.П. (паспорт: [Номер]) к Пергаевой Ю.Н. (паспорт: [Номер]), Пергаеву Д.А. (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба от пролива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Пергаевой Ю.Н. в пользу Скворцовой О.П. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26.336,60 рублей, неустойку в размере 1.120,21 руб., расходы за услуги независимого эксперта и распечатке фотографий в общем размере 2.437 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.081,65 руб.

Взыскать с Пергаева Д.А. в пользу Скворцовой О.П. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 131.682,93 рублей, неустойку в размере 5.601,03 руб., расходы за услуги независимого эксперта и распечатке фотографий в общем размере 12.183 рубля, расходы за юридические услуги в размере 12.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.081,65 руб.

В удовлетворении требований Скворцовой О.П. о взыскании денежных средств в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова