Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-1991/2024 [88-3026/2024] от 26.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0024-01-2023-001408-79

Дело № 88-3026/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1073/2023

в суде первой инстанции

17 апреля 2024 года                                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Доценко Галины Сергеевны к Чубовой Олесе Викторовне, к Чубову Святославу Владимировичу, Темиевой Наталье Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Доценко Галины Сергеевны на определение Невинномысского городского суда от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них

у с т а н о в и л:

Доценко Г.С. обратилась в суд с иском к Чубовой О.В., Чубову С.В., Темиевой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением                    и выселении.

В обоснование иска указала, что 8 февраля 2023 года между ней и ее матерью ФИО6 был заключен договор дарения жилого дома                       и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Чубова О.В. и ее сын Чубов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы, но не проживают в домовладении, Темиева Н.В. проживает по указанному адресу.

На ее просьбы выселиться и сняться с регистрационного учета отвечают отказом, чем, по ее мнению, злоупотребляют своим правом и нарушают ее законные интересы, поскольку она лишена возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться своим домом.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Доценко Г.С. отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Темиевой Н.В. подано заявление о взыскании судебных расходов с истца Доценко Г.С. в общей сумме 32775 рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Темиевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца Доценко Г.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью               1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                    с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда                                       о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Доценко Г.С. отказано в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Темиевой Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО7

При этом ФИО7 представляла интересы ответчика по доверенности и на основании соглашения об оказании юридической помощи и адвокатского ордера.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № размер оплаты услуг составил 30.000 рублей.

Согласно материалам дела адвокат ФИО7 участвовала                        в 1 судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). За время участия в процессе рассмотрения дела адвокат ФИО7 также знакомилась с материалами гражданского дела.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, определил разумный предел несения заявителем расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принял личное участие, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя в размере 30.000 рублей являются обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░