Решение по делу № 12-196/2021 от 06.09.2021

                                                                                                    Дело № 12-196/2021

                                                                                                    УИД 91RS0018-01-2021-002991-05

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2021 года                                                              г. Саки

      Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием защитника Мины М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомовой ФИО5 на постановление Главного государственного инспектора в городе Саки и Сакском районе Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении

Пахомовой ФИО6,

<данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.,

                        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Главного государственного инспектора в городе Саки и Сакском районе Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пахомова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

         На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова С.И. подала в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вынесенного обжалуемого постановления, поскольку, признавая Пахомову С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не приняты во внимание те обстоятельства, что Пахомовой С.И. был приобретен указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, на который в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности и земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, используется Пахомовой С.И. в соответствии с нормами действовавшего на момент его приобретения законодательства, а кроме того, вывод должностного лица административного органа о виде разрешенного использования земельного участка сделан без учета того обстоятельства, что указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне неурегулированных вопросов по генеральному плану муниципального образования.

        В судебное заседание Пахомова С.И. не явилась, будучи извещённой надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

        Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Учитывая данные о надлежащем извещении Пахомовой С.И., принимая во внимание отсутствие ходатайств от последней об отложении рассмотрения дела, а кроме того, учитывая представление интересов Пахомовой С.И. защитником Миной М.А., суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие Пахомовой С.И.

       В судебное заседание Главный государственный инспектор в городе Саки и Сакском районе Республики Крым по использованию и охране земель – начальник Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанного должностного лица административного органа о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

       Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе Пахомовой С.И. в отсутствие Главного государственного инспектора в городе Саки и Сакском районе Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4

        Выслушав защитника Мину М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба Пахомовой С.И. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

        Согласно ст. 30.6 ч.ч. 2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

       Однако обжалуемое постановление должностного лица административного органа о привлечении Пахомовой С.И. к административной ответственности не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона в силу следующего.

       Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       В соответствии с положениями ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

        Согласно требованиям ст. 25.15 ч.ч. 1,2,4 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, такие лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

       Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

       Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

       Согласно ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

       Таким образом, выяснение вопроса о надлежащем извещении участников производства по делу в установленном порядке, к которым относится и лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, являющихся участниками рассмотрения дела об административном правонарушении.

        Как усматривается их материалов дела об административном правонарушении, определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела в отношении Пахомовой С.И. назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из резолютивной части указанного определения, которое вручено защитнику Мине М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от имени защитника в соответствующей графе данного определения.

        Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с участием защитника Мины М.А., в отсутствие Пахомовой С.И., и решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Пахомовой С.И., мотивировано надлежащим извещением последней о дате, времени и месте рассмотрения данного дела со ссылкой на вручение вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты, времени и места рассмотрения данного дела защитнику Мине М.А.

        Вместе с тем, согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, постановление о привлечении Пахомовой С.И. к административной ответственности вынесено в отсутствие последней и при отсутствии в материалах дела каких-либо сведений, подтверждающих извещение о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении Пахомовой С.И. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые бы могли давать основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица согласно положениям ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии соответствующих доказательств в подтверждение соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       При этом извещение и участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии извещения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие какие-либо процессуальные действия, о проведении которых законом установлено обязательное извещение такого лица, могут быть произведены только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, было надлежащим образом извещены о месте и времени производства процессуальных действий.

         С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении Пахомовой С.И. к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на основании ст. 30.7 ч.1 п.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу административного органа следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л:

    Жалобу Пахомовой С.И. на постановление Главного государственного инспектора в городе Саки и Сакском районе Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить частично.

    Постановление Главного государственного инспектора в городе Саки и Сакском районе Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пахомовой ФИО8 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пахомовой ФИО9 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

              Судья                                                  Глухова Е.М.