Решение по делу № 33-5138/2024 от 12.08.2024

47RS0004-01-2023-008213-84

Дело №33-5138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре:                     Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года по делу № 2-2584/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 151,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2022 года передал ответчику на основании расписки денежные средства в размере 300 000 рублей за приобретение гаража по адресу: <адрес>, <адрес>

Впоследствии узнал, что данный гараж принадлежит не ответчику ФИО1, а его матери, ФИО10

Истец неоднократно обращался к ответчику и ее матери с требованием о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество. 2 марта 2023 года между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи гаража, однако регистрация сделки не состоялась по причине того, что в отношении указанного объекта недвижимости имеется запрет на осуществление регистрационных действий.

Истец полагает, что поскольку ответчик ФИО1 получил от истца денежные средства за продажу имущества, собственником которого он не являлась, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 151,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания по делу для подготовки позиции по уточненным исковым требованиям, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что полученные ФИО1 по расписке от 27 января 2022г. денежные средства являются неосновательным обогащением. Податель жалобы полагает, что поскольку указанные денежные средства были получены в связи с продажей гаража и были переданы собственнику недвижимости ФИО10, что подтверждается распиской от 30 января 2022г., неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Одновременно с получением денежных средств истцу были переданы ключи от гаража, правоустанавливающие документы. Истец пользовался гаражом с 27 января 2022г., при этом, за регистрацией договора купли – продажи обратился 2 марта 2023г.

При заключении сделки ни ответчику, ни третьему лицу об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества известно не было. Ответчик неоднократно предлагала истцу возвратить истцу денежные средства в добровольном порядке, истец от получения денежных средств уклонялся, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение со стороны истца. Кроме того, расписка от 27 января 2022г. не может быть принята в качестве достоверного, надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего, что истцом оплачен договор купли – продажи, поскольку денежные средства были переведены на расчетный счет дочери ответчика. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО10, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что в отсутствие договорных отношений с ответчиком ФИО1, истец ФИО2 передал последней денежные средства в размере 300 000 рублей за продажу гаража по адресу: <адрес>, <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 27 января 2022 г. составленной собственноручно ФИО1 При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик не является собственником данного имущества, договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 не составлялся. Доказательств тому, что ФИО1 действовала по доверенности от имени и по поручению своей матери ФИО10, в материалы дела не предоставлено, из содержания расписки от 27 января 2022г. данные обстоятельства не следуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 рубля, относительно которых истцом заявлены требования, получены ответчиком ФИО1 без законных оснований, поскольку ФИО1 на дату заключения сделки 27 января 2022г. собственником имущества (гаража) не являлась, сведений о том, что договор был заключен ФИО1 в интересах собственника гаража ФИО8 составленная в дату заключения договора расписка не содержит, следовательно, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, а потому сумма в размере 300 000 рублей, переданная истцом ответчику должна быть им возращена. Правовых оснований для удержания указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Поскольку истцом доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, при этом, ответчиком доказательств предоставления денежных средств истцом ответчику в дар или о том, что истец предоставил денежные средства в отсутствие обязательства не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО8 правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку характер обязательства не изменяют.

Доводы ФИО1 о том, что истец длительное время не регистрировал свое право собственности на гараж, а ответчик и третье лицо не знали о том, что в отношении гаража приняты обеспечительные меры также отклоняется судебной коллегией. Истец не заявляет требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем не имеет правового значения осведомленность продавца о наличии обеспечительных мер в отношении продаваемого имущества. При этом из материалов дела следует, что обеспечительные меры, в связи с наличием неисполненных обязательств у собственника гаража налагались постановлениями судебного пристава - исполнителя девять раз в период с апреля 2021г. по декабря 2022г. (л.д.11-12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступившие от истца были переведены на карту дочери ответчика отклоняются судебной коллегией, в судебном порядке ответчиком договор заключенный между сторонами 27 января 2022 года не оспаривался, недействительным не признавался, при даче объяснений и в представленной в материалы деле переписке ответчик неоднократно признавала получение денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик с даты заключения сделки был осведомлен о том, что денежные средства были им получены без законных оснований, факт отказа в регистрации сделки не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Доводы ответчика о желании возвратить истцу денежные средства добровольно материалами дела не доказаны, ответчик имел возможность возвратить денежные средства полученные от истца посредством размещения на депозите нотариуса либо иным способом.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.